Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-2647/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Задонского района на решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 июля 2015 года по иску прокурора задонского района Липецкой области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждениям Задонского района и г. Задонска МБДОУ детский сад с.Паниковец, МБДОУ детский сад с. Репец, МБДОУ детский сад с. Скорняково, МБДОУ детский сад с. Уткино, МБДОУ детский сад с. Ольшанец, МБДОУ детский сад д. Ливенская, МБДОУ детский сад с. Кашары, МБДОУ детский сад пос. Донской Рудник, МБДОУ детский сад с. Донское, МБДОУ детский сад с. Гнилуша, МБДОУ детский сад д. Алексеевка, МБДОУ детский сад с. Бутырки, МБДОУ детский сад с. Болховское, МБДОУ детский сад N1 г. Задонска, МБДОУ детский сад N3 г. Задонска, МБДОУ детский сад N 5 г. Задонска, МБДОУ детский сад N6 г. Задонска и администрации Задонского муниципального района Липецкой области о понуждении к совершению действий, которым прокурору отказано в иске о возложении на администрацию задонского района Липецкой области установить систему видеонаблюдения в названных дошкольных образовательных учреждениях.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Задонского района Липецкой области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждениям ( далее МБДОУ ) МБДОУ детский сад с.Паниковец, МБДОУ детский сад с. Репец, МБДОУ детский сад с. Скорняково, МБДОУ детский сад с. Уткино, МБДОУ детский сад с. Ольшанец, МБДОУ детский сад д. Ливенская, МБДОУ детский сад с. Кашары, МБДОУ детский сад пос. Донской Рудник, МБДОУ детский сад с. Донское, МБДОУ детский сад с. Гнилуша, МБДОУ детский сад д. Алексеевка, МБДОУ детский сад с. Бутырки, МБДОУ детский сад с. Болховское, МБДОУ детский сад N1 г. Задонска, МБДОУ детский сад N3 г. Задонска, МБДОУ детский сад N 5 г. Задонска, МБДОУ детский сад N6 г. Задонска и администрации Задонского муниципального района Липецкой области о понуждении к совершению определенных действий.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки состояния антитеррористической защищенности в дошкольных образовательных учреждениях Задонского района и г. Задонска, соблюдения требований законодательства об охране жизни и здоровья учащихся общеобразовательных учреждений и воспитанников дошкольных учреждений установлено, что в вышеназванных МБДОУ отсутствует система видеонаблюдения, что не позволяет обеспечить контроль и предупреждение террористических актов, чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения, и создает угрозу жизни и здоровью детей, работников и иных лиц, посещающих данное учреждение.

В целях устранения допущенных нарушений просил обязать администрацию задонского муниципального района выделить денежные средства на оснащение названных МБДОУ системами видеонаблюдения, а МБДОУ в трехмесячный срок с момента перечисления денежных средств оснастить учреждения системой видеонаблюдения.

В судебном заседании помощник прокурора Задонского района Липецкой области Гитичева О.С. требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков МБДОУ иск признали, представитель МБДОУ детский сад N г. Задонска считала возможным самостоятельно определить учреждениям какие меры им необходимо принять для обеспечения безопасности детей.

Представитель администрации Задонского муниципального района и представитель третьего лица - отдела образования администрации Задонского района Липецкой области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что действующим федеральным законодательством не предусмотрена обязанность ответчиков по оборудованию дошкольных учреждений системами видеонаблюдения.

В судебное заседание Судебной коллегии не явился представители ответчиков, администрация Задонского муниципального района, третьего лица - отдела образования задонского района о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующего в деле прокурора Кима И.Е., поддержавшего представление, представителя администрации Задонского района возражавшую против удовлетворения апелляционного представления прокурора, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 35-ФЗ от 06.03.2006 "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В силу п. п. 2, 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации ( п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 28 указанного Федерального закона)

Согласно п. 6.48 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Из приложения "В" к вышеприведенному Своду правил следует, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты).

Обязанность по обеспечению дошкольных учреждений системами видеонаблюдения, установлена также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий) подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), где в пункте 23 Главы 2 Раздела 4 (мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей) указано на необходимость оборудования в обязательном порядке системами видеонаблюдения мест массового пребывания людей независимо от установленной категории.

Как следует из п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный район наделен полномочиями по участию в профилактике терроризма.

В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Судом установлено, что в ходе проведения прокурором Задонского района Липецкой области проверки исполнения законодательства по антитеррористической защищенности указанных дошкольных образовательных учреждений было установлено отсутствие в учреждениях систем видеонаблюдения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, актом проверки составленном помощником прокурора

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к правильному выводу о том, что действующим федеральным законодательством на администрацию муниципального района и на образовательные дошкольные учреждения не возложено прямой обязанности по установке систем видеонаблюдения. Установка в дошкольных образовательных учреждениях систем видеонаблюдения является одной из форм обеспечения антитеррористической защищенности детей, но конкретную форму определяет само учреждение, а потому утверждение прокурора об обязательной оснащенности детских садов системами видеонаблюдения, не основано на законе.

Ссылка в представлении на положения ФЗ N 384 от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", которым утвержден Свод правил СП 118.13330.2012, где в Приложении "В" указывается на распространение требований об установке систем видеонаблюдения на дошкольные образовательные организации и учреждения, а также на другие положений законов и подзаконных актов, является несостоятельной, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в силу вышеназванного ФЗ -384 (статья 42 ) такие требования распространяются лишь на вновь строящиеся здания и случаи реконструкции и капитального ремонта ранее построенных зданий.

Аналогичное требование закреплено и в статье 4 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272, предусматривающих оборудование мест массового пребывания людей независимо от категории оборудования системами видеонаблюдения (п.23).

Коль скоро все названные прокурором дошкольные образовательные учреждения размщюя в зданиях, построенных до 2009 года, то до их реконструкции и проведения капитального ремонта, требования вышеназванных положений законов об их оснащенности системами видеонаблюдения на них не распространяются.

Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что большая часть названных прокурором детских дошкольных образовательных учреждений оснащена именными мерами антитеррористической направленности ( договоры с охранным предприятием, установка тревожной кнопки, организация охраны путем дежурства сторожей), что свидетельствует об исполнении администрацией муниципального района и руководством таких дошкольных учреждений требований законодательства об антитеррористической защищенности.

Апелляционное представление прокурора не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого решения, а потому оно не подлежит удовлетворению.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Задонского района Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: