Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-2649/2015

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей

Михалевой О.В. и Игнатенковой Т.А.

при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Соколовой Т.Ю. на определение Советского районного суда г. Липецка от 20.07.2015г., которым постановлено:

"Отказать Соколовой Т.Ю. в приеме заявления о признании незаконными действий (бездействий) администрации г. Липецка и главы администрации г. Липецка в части не предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Возвратить Соколовой Т.Ю. заявление о признании незаконными действий (бездействия) администрации г. Липецка и главы администрации г. Липецка в части не предоставления жилого помещения за доступную плату".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействия администрации г. Липецка и главы администрации г. Липецка в не предоставлении ей и ее детям жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., как нарушающие ее права на предоставление жилого помещения и обязать устранить нарушения ее прав. В обоснование своих доводов заявитель указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в очереди на предоставление жилого помещения, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. заявитель жилым помещением не обеспечена, что нарушает ее права. Просила суд признать препятствием к осуществлению ее прав не предоставление жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. как по договору социального найма, так и за доступную плату и обязать администрацию г. Липецка и главу администрации г. Липецка устранить указанные нарушения.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 2 ст. 315 Кодекса административного производства РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 Гражданско-процессуального кодекса РФ (применявшегося на момент вынесения определения) суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ ( применявшегося на момент вынесения определения) судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного исковое заявление административному истцу в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Согласно п.5 ч.1 ст.129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12.12.2013г. Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г. было отказано в иске к администрации города Липецка о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма жилого помещения как многодетной семье.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15.06.2015г., не вступившим в законную силу на момент вынесения определения, отказано Соколовой Т.Ю. в удовлетворении заявления об оспаривании отказа администрации Липецкой области в предоставлении жилья за доступную плату. Решение вступило в законную силу 14.09.2015 г.

Таким образом, предметом как ранее заявленных споров, так и настоящих требований является защита прав Соколовой Т.Ю. на предоставление жилья по договору социального найма как многодетной матери и предоставлении жилья по договору социального найма и за доступную плату. Свои требования заявитель обосновывает незаконностью действий администрации г.Липецка.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о повторности заявленных Соколовой Т.Ю. требований и правомерно отказал в принятии заявления в части не предоставления жилого помещения по договору социального найма, и возвратил в части требований о предоставлении жилья за доступную плату, поскольку у суда не имелось правовых оснований для принятия данного заявления и рассмотрения его по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: