Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-2683/2015

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москаленко Т.П. и Фроловой Е.М.

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе заявителя Соколовой ФИО8 на определение Советского районного суда города Липецка от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

В принятии заявления Соколовой ФИО9 об обжаловании действий (бездействия) администрации г. Липецка и администрации Липецкой области отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) администрации г. Липецка и администрации Липецкой области, связанных с непредоставлением в 1998 году жилья на их очередь, включавшую 1609 многодетных семей.

В обоснование заявления ссылалась на то, что с 1986 года состоит на учете для предоставления жилья, а с 1987 года - переведена в очередь многодетных семей для первоочередного предоставления жилья по договорам социального найма. В 1998 году на всю очередь, состоящую из 1609 многодетных семей, не было предоставлено ни одного жилого помещения, что свидетельствует о нарушении ее прав и прав остальных 1608 многодетных очередников.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Соколова Т.Ю. в лице своего представителя Мартыновича Г.Ф. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы ссылалась на неправомерность ссылки судьи на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2013 года, полагая ее неприемлемой по нормам нравственности и морали, указав также, что в заявлении 2013 года не ставился и не решался вопрос об отказе в установлении факта нарушения ответчиками в 1998 году конституционных прав Соколовой Т.Ю. и 1608 остальных многодетных очередников, а в заявлении, в принятии которого было отказано, отсутствует требование о предоставлении ей жилья, а содержащееся требование об обязании ответчиков устранить в полном объеме допущенное в 1998 году нарушение прав может быть реализовано многочисленными вариантами, в частности, предоставлением земельного участка, ссуды и иными.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ / действующей на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения /судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как видно из материала, в обоснование своего заявления Соколова Т.Ю. ссылалась на нарушение ее права на первоочередное предоставление ей, как многодетной матери, жилого помещения.

Отказывая в принятии заявления, судья указала на наличие вступивших в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2013 года об отказе Соколовой Т.Ю. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности по предоставлении по договору социального найма жилого помещения площадью не менее 35 кв.м. и решения Советского районного суда г.Липецка от 19 июня 2014 года об отказе Соколовой Т.Ю. в иске к администрации Липецкой области о признании незаконным бездействия по предоставлению жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления, поскольку, несмотря на формулировку поставленных в заявлении от 15 августа 2015 года Соколовой Т.Ю. требований, по существу они связаны с предоставлением жилого помещения по договору социального найма ей самой.

С учетом изложенного, у судьи имелись законные основания к отказу в принятии данного заявления ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным требованиям, заявленным как к администрации г.Липецка, так и к администрации Липецкой области, а потому доводы частной жалобы об обратном являются необоснованными.

Довод частной жалобы о реализации прав Соколовой Т.Ю. и остальных 1608 многодетных очередников путем изменения способа осуществления данного права не может быть принят во внимание, поскольку требования истицы аналогичны предыдущим, которые уже были предметом судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах ссылка жалобы на нарушение судьей норм нравственности и морали также является несостоятельной.

Доводы жалобы о нарушении судьей положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод являются необоснованными, поскольку нарушения прав заявителя при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 310 КАС РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 19 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: