Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-2684/2015

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москаленко Т.П. и Фроловой Е.М.

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе заявителя Соколовой ФИО8 на определение Советского районного суда города Липецка от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

Отказать Соколовой ФИО9 в принятии заявления к администрации г. Липецка, администрации Липецкой области о признании установленным факта совершения действий, направленных на унижение достоинства человека по признакам принадлежности к социальной группе малоимущих и многодетных.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением к администрации г.Липецка и администрации Липецкой области, полагая, что ответчиками совершены действия, направленные на унижение достоинства человека по признакам принадлежности к социальной группе малоимущих и многодетных.

В обоснование заявления ссылалась на то, что она с января 1987 года с тремя детьми (с 1986 года - с двумя) состоит на учете для предоставления жилья, однако до настоящего времени жилье им не предоставлено, что, по мнению Соколовой Т.Ю., свидетельствует о нарушении ответчиками допустимых сроков исполнения обязательства по обеспечению жильем указанной категории граждан.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Соколова Т.Ю. в лице своего представителя Мартыновича Г.Ф. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы ссылалась на нарушение судьей ст.ст. 45 и 21 Конституции Российской Федерации, полагая, что срок предоставления жилья ограничен пятилетним сроком существования власти.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ / действующей на момент принятия оспариваемого определения / судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как видно из материала, в обоснование своего заявления Соколова Т.Ю. ссылалась на нарушение ее права на первоочередное предоставление ей, как многодетной матери, жилого помещения.

Отказывая в принятии заявления, судья указала, что Соколова Т.Ю. обратилась в суд способом, не предусмотренным законом, а заявленные требования не могут свидетельствовать о каких-либо нарушенных правах, свободах и законных интересах заявителя, поскольку не влекут юридических последствий, направленных на восстановление какого-либо нарушенного права, а также свобод либо законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления, поскольку факт непредоставления жилого помещения Соколовой Т.Ю. в течение длительного периода сам по себе не может служить основанием для признания пятилетнего либо иного срока разумным для исполнения обязательства по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

С учетом изложенного, у судьи имелись законные основания к отказу в принятии данного заявления, а потому доводы частной жалобы об обратном являются необоснованными.

Доводы жалобы о нарушении судьей положений Конституции Российской Федерации являются необоснованными, поскольку нарушения прав заявителя при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

Законность действий администрации г. Липецка и Липецкой области по решению вопроса о предоставлении жилого помещения административному истцу Соколовой Т.Ю. и членам ее семьи уже была предметом рассмотрения в других процессах и повторно рассмотрена быть не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 310 КАС РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 19 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: докладчик: секретарь: