Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-2731/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей: Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по заявлению Ивакиной М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2012 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 марта 2012 года изменено в части установления местоположения смежной границы. Местоположение смежной границы между земельным участком с КН N, расположенным по адресу: "адрес" (Золотарев Н.И.) и земельным участком с КН N, расположенным по адресу: "адрес" "адрес" (Ивакина М.В.), установлено согласно межевому плану, подготовленному ООО "Вертикаль" 02.10.2009г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес". В остальной части решение - оставлено без изменения, а жалоба Ивакиной М.В. - без удовлетворения. Взыскано с Ивакиной М.В. в пользу Золотарева Н.И. в возврат государственной пошлины 200 рублей.

Апелляционное определение от 20 июля 2012 года вступило в законную силу.

Ивакина М.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного апелляционного определения, ссылаясь на следующие обстоятельства: у нее возникли сомнения в правильности местоположения смежной границы, установленной на основании апелляционного определения от 20.07.2012г. Для проверки данного обстоятельства по ее заявлению ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" проведено исследование и подготовлено заключение от 21.07.2015г., согласно которому имеется наложение смежной границы на отмостку и стену принадлежащего ей дома. Считает данное обстоятельство вновь открывшимся и существенным, способным повлиять на выводы судебной коллегии.

Золотарев Н.И. возражал против удовлетворения заявления, считая, что обстоятельства, на которые ссылается Ивакина М.В., не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ивакиной М.В., ее представителя Манихина В.Н., возражения Золотарева Н.И. и его представителя по доверенности Берсановой Л.П., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 20.07.2012г.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно статьи 394 названного Кодекса заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований Ивакина М.В. ссылается на экспертное исследование, проведенное в июле 2015 года по инициативе Ивакиной М.В. специалистом Ю. сотрудником ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз", согласно которому в результате сопоставления и анализа специалистом полученных в ходе исследования схем Ю. пришел к выводу о том, что часть границы земельного участка с КН N налагается на отмостку и стену жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Наложение границы упомянутого земельного участка на отмостку жилого дома N в точке N1 составляет 0.21м, в точке N8 - 0.3 м, наложение границы на стену жилого дома в точке N7 составляет 0.08 м. При этом необходимо отметить, что данное исследование в силу закона не является экспертным заключением, проводилось методом сопоставления представленных Ивакиной М.В. письменных данных без выезда специалиста на место и без осуществления натурных измерений в присутствии всех заинтересованных лиц.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, объяснения Ивакиной М.В., свидетельствуют о том, что по существу указанные обстоятельства, сводятся к несогласию Ивакиной М.В. с выводами суда апелляционной инстанции, и направлены на повторную оценку обстоятельств, исследованных судом при вынесении судебного постановления по существу спора 20.07.2012г. Между тем, само по себе несогласие с решением суда не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен иной порядок обжалования.

Судебная коллегия считает необходимым отметить и отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанные обстоятельства в той или иной мере препятствуют Ивакиной М.В. в проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, и, как следствие этого, внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении местоположения границ находящегося в ее собственности земельного участка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не могут в данном случае повлиять на установленные вступившим в законную силу судебным постановлением правоотношения сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, а по существу являются скрытой формой обжалования названного апелляционного определения.

Применительно к осуществлению гражданского судопроизводства изложенное означает, что определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, приводящее к отмене вступившего в законную силу судебного постановления и тем самым - к отступлению от принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, порождает последствия, выходящие за рамки гражданских процессуальных правоотношений. Такое определение в результате принятия которого полностью меняется итог судебного разбирательства (отменяется вынесенное и вступившее в законную силу судебное постановление), - исходя из целей обеспечения фундаментальных процессуальных гарантий участникам гражданского судопроизводства - не должно рассматриваться как промежуточное судебное постановление, обжалование которого может быть перенесено на стадию рассмотрения дела по существу и вынесения нового решения.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Ивакиной М.В. о пересмотре по указанным ею основаниям апелляционного определения от 20.07.2012г.

Руководствуясь статьями 392-394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Ивакиной М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2012 года отказать.

Председательствующий

Судьи