Постановление Президиума Липецкого областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 4Г-478/2015

Президиум Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Маркова И.И.

Членов президиума: Захарова Н.И., Лепехиной Н.В., Фоминой Н.В.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчицы Баютовой Нины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 21Советского округа г. Липецка от 20 января 2015 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 30 марта 2015 г. по делу по иску ООО "Городская энергосбытовая компания к Баютовой Н.И. и Баютову М.В. о взыскании задолженности по коммунальному платежу,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 21Советского округа г. Липецка от 20 января 2015 г. был удовлетворен иск ООО "ГЭСК" к Баютовой Н.И. и Баютову М.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, и с ответчиков в солидарном порядке было взыскано "данные изъяты" руб. Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке было взыскано в возмещение расходов за участие представителя "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 30 марта 2015 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Ответчица Баютова Н.И. обратилась в облсуд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, считая, что они постановлены в нарушение норм процессуального права.

Определением судьи дело было истребовано из районного суда, а затем передано на рассмотрение президиума областного суда.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., объяснения ответчицы Баютовой Н.И., поддержавшей жалобу, представителя истца ООО "ГЭСК" - Сарычева А.С., против удовлетворения жалобы возражавшего, исследовав материалы дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом 2-й инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права.

Эти доводы ответчика являются обоснованными.

Обжалуемым решением мирового судьи от 20 января 2015 г. иск ООО "ГЭСК" к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным платежам был удовлетворен полностью.

К апелляционной жалобе ответчица приложила копии направленных ей истцом квитанций для оплаты за электроэнергию, в том числе и за сентябрь 2014 г. В этой квитанции сумма задолженности за электроэнергию была указана равной "данные изъяты" руб., а сумма к оплате - "данные изъяты" руб. В квитанции за октябрь 2014 г. сумма задолженности указывалась "данные изъяты" руб., а сумма к оплате- "данные изъяты" руб. В возражениях на апелляционную жалобу ответчицы истец признавал неправильность расчета задолженности Баютовых, указывая, что в расчете задолженности за январь-май 2014 г. была допущена ошибка, и сумма задолженности ответчиков составляет "данные изъяты" руб., которую истец и просил взыскать с ответчиков (л.д. 116-121). В подтверждение своих доводов истец представил соответствующий расчет (л.д. 122-123).

Оставляя без изменения решение мирового судьи, апелляционный суд сослался на то, что истец "таких требований к ответчикам не предъявлял, своей апелляционной жалобы истец не предъявлял".

Действительно, в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Однако в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции должен оценить имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания апелляционного суда от 30 марта 2015 г., суд вопроса о принятии квитанций и расчета, представленных обоими сторонами, не обсуждал и определения об отказе в принятии этих дополнительных доказательств не выносил.

Тем не менее, эти документы к материалам дела приобщены и должны были быть исследованы и оценены судом.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

С учетом этих разъяснений президиум облсуда полагает, что апелляционным судом было допущено существенное нарушение требований процессуального законодательства, являющееся основанием для отмены апелляционного определения.

Кроме того, мировой суд, удовлетворяя заявленные требования, не проверил, соблюдены ли при начислении ответчикам платы за коммунальную услугу требования ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 г.) в соответствии с которой ресурсоснабжающая организация не вправе была требовать от нанимателей жилых квартир платы за общедомовые расходы.

С состоявшимися по делу судебными постановлениями согласиться нельзя и в части взыскания судебных расходов.

Расходы по оплате услуг представителя истца и госпошлина взысканы с ответчиков в солидарном порядке, что прямо противоречит положениям ст.ст. 98 ГПК РФ, не предусматривающей возможность взыскания с лиц, против которых состоялось судебное решение, в солидарном порядке.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и постановить новое определение после точного выполнения требований закона о надлежащей проверке и оценке материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387,388,390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 30 марта 2015 г. по делу по иску ООО "Городская энергосбытовая компания к Баютовой Н.И. и Баютову М.В. о взыскании задолженности по коммунальному платежу и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.

Председатель президиума И.И.Марков