Постановление Президиума Липецкого областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 4Г-586/2015

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

членов президиума Маркова И.И., Лепехиной Н.В., Захарова Н.И.,

при секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрев материалы гражданского дела, истребованного по кассационной жалобе истца Бондаревой Т.А. на апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 2 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЛСО "ШАНС" о признании недействительным пунктов Правил страхования, Условий страхования, применении последствий недействительности части сделки, взыскании с ответчика УТС, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке и судебных расходов, ссылаясь на то, что с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, однако после наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения ответчиком в выплате УТС было отказано.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского округа г. Липецка от 23 декабря 2014 года признано недействительным условие 1 Страхования автотранспортного средства" схемы 2: утрата товарного вида в страховом полисе N 4304956 страхования средств наземного транспорта по программе КАСКО 50/50 от 05.02.2014 года, заключенного между Бондаревой Т.А. и ООО ЛСО "ШАНС" недействительным. С ООО ЛСО "ШАНС" в пользу Бондаревой Т.А. взыскана утрата товарной стоимости в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оценке в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", в остальной части иска Бондаревой Т.А. отказано .

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 02 марта 2015 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Бондаревой Т.А. отказано в полном объеме.

13.07.2015г. Бондарева Т.А. обратилась в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности указывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию по договору добровольного страхования, что подтверждается сложившейся судебной практикой по данной категории дел, в том числе позицией Верховного Суда РФ.

Для проверки обоснованности доводов кассационной жалобы 24.07.2015г. настоящее гражданское дело было истребовано у мирового судьи и 30.07.2015г. поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Липецкого областного суда от 27.08.2015 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Липецкого областного суда.

На заседание президиума Липецкого областного суда стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему:

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 (п. 41) "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов дела следует, что истицей с ООО ЛСЛ "Шанс" был заключен договор автотранспортного страхования КАСКО принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", по схеме N2 ( Хищение/Ущерб), предусматривающей выплату страхового возмещения как "денежная форма без учета износа".

Установлено, что 12.06.2014 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" под ее управлением, водитель второго транспортного средства скрылся с места ДТП.

Факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривался.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Бондаревой Т.А. была застрахована в ООО "ЛСО "Шанс", истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ей произведено в сумме "данные изъяты"., но без учета УТС.

Правилами страхования ООО ЛСО "Шанс" предусмотрено возмещение УТС в виде отдельного объема страховой ответственности (отдельного риска п.п "в" п.2.3 Правил; п.1 условий договора, схемы 2).

Представитель ответчика ссылался на то, что при заключении договора величина УТС не включена в общий объем ущерба, поэтому отнесена к убыткам, которые возмещению не подлежат.

Мировой судья со ссылкой на разъяснения Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 (п. 41) "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика в выплате истице Утраты товарной стоимости ее автомобиля, поскольку УТС относится к реальному ущербу, следовательно, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию в пользу страхователя со страховой компании.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи, отказав истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на гражданский принцип свободы договора, указав, что коль скоро стороны не предусмотрели в договоре страхования такого риска как утрата товарного вида, следовательно, отсутствуют и правовые основания для взыскания УТС.

Президиум такой вывод суда апелляционной инстанции считает ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая по договору КАСКО у страховой организации возникает перед страхователем денежное обязательство - возместить убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Иное положение способствовало бы тому, что возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Уменьшение стоимости имущества потерпевшего по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании страхового возмещения с учетом УТС, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля как уменьшение его потребительской стоимости относится к реальному ущербу.

Включение в договор страхования условий, ущемляющих права страхователя, противоречит положениям со ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", а потому являются недействительными.

На основании изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) условия договора страхования о страховании автотранспортного средства по схеме 2 по рискам Хищение/Ущерб без учета УТС, обоснованно взыскав в пользу истицы с ответчика УТС согласно заключению ИП К. от 23.06.2014 года в сумме "данные изъяты" и расходы за оценку в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя, с ответчика в пользу истицы правомерно была взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", что соответствует требованиям справедливости при конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку в досудебном порядке требования истицы о возмещении ей стоимости УТС ответчиком добровольно удовлетворены не были, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в сумме "данные изъяты"

В рамках судебного разбирательствам в суде первой инстанции истицей было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя адвоката Лебедевой Н.И. в сумме "данные изъяты", и расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку несение истицей данных расходов подтверждено имеющимися в деле квитанциями (л.д.6, 87), заявленная истицей сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме "данные изъяты"

На основании изложенного, президиум считает апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 2 марта 2015 года подлежащим отмене, а решение и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского округа г. Липецка от 23 декабря 2014 года подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное Советского районного суда г. Липецка от 2 марта 2015 года отменить, а решение и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского округа г. Липецка от 23 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий