Определение Волгоградского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 07-967/2015

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.М.В. в защиту Месропяна Геворга Хачатуровича на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N108 Волгоградской области от 6 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Месропяна Геворга Хачатуровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 108 Волгоградской области от 6 ноября 2012 года Месропян Геворг Хачатурович был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Месропяна Г.Х. З.М.В. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Волгограда, в которой просил постановление мирового судьи отменить и восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Определением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 5 августа 2015 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В жалобе в областной суд защитник З.М.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи районного суда от 5 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав защитника З.М.В., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для отмены определения судьи районного суда.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N108 Волгоградской области от 6 ноября 2012 года подана защитником Месропяна Г.Х. по доверенности - адвокатом З.М.В. 13 июля 2015 года (л.д.19).

Таким образом, на момент подачи жалобы постановление мирового судьи судебного участка N108 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2012 года уже вступило в законную силу.

Как установлено судом, извещение о дате судебного заседания направлено по адресу фактического проживания Месропяна Г.Х. - "адрес" (указанному со слов Месропяна Г.Х. как в протоколе об административном правонарушении, так и других составленных процессуальных документах, и не исправленному заявителем), им получена не была, почтовый конверт возвращен в судебный участок N 108 Волгоградской области с отметкой "Истек срок хранения".

Мировой судья обоснованно расценила возвращенное в адрес суда извещение надлежащим извещением Месропяна Г.Х. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, так как нормы КоАП РФ не содержат оговорок о необходимости направления извещения путем вручения его адресату непосредственно, в связи с чем пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, зная о составленном протоколе об административном правонарушении 34 МА N " ... " от 09 октября 2012 года, в котором указано место рассмотрения дела об административном правонарушении - "г.Волгоград суд Советского района", Месропян Г.Х., злоупотребляя предоставленными ему правами, намеренно уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Направленная почтой копия постановления по тому же адресу фактического проживания Месропян Г.Х. - "адрес", им получена не была, почтовый конверт возвращен в судебный участок N 108 Волгоградской области с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу, не проживает".

Однако достоверных доказательств отсутствия Месропяна Г.Х. по адресу: "адрес" не представлено.

Как следует из доверенности представителю (л.д.18), выданной 03 марта 2015 года, Месропяном Г.Х. представлен паспорт " ... ", выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства "адрес".

Таким образом утверждать, что Месропян Г.Х. проживал по иному адресу, а не в "адрес", оснований не имеется.

При этом, как в поданной жалобе, так и в судебном заседании, представителем Месропяна Г.Х. по доверенности З.М.В. не приведено никаких сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно, в установленный ст.30.3 КоАП РФ процессуальный срок, обжаловать судебный акт.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Месропяну Г.Х. были созданы все необходимые условия для своевременной реализации права на обжалование судебного акта, которым лицо, привлекавшееся к административной ответственности, распорядился по своему усмотрению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Месропяна Г.Х. по доверенности З.М.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 108 Волгоградской области от 06 ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 6 ноября 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу З.М.В. в защиту Месропяна Геворга Хачатуровича - оставить без удовлетворения.

Определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N108 Волгоградской области от 6 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Месропяна Геворга Хачатуровича, - оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись М.Н. Сарбасов

" ... "

" ... "

" ... "