Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 22-3527/2015

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Данилиной Г.А.,

судей

Ермаковой А.И., Грековой Н.О.,

при секретаре

Гусейновой С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области

Каичевой Т.А.,

осуждённого

Коробкова Н.А., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Коробкова Н.А. - адвоката

Абросимовой А.А., представившей удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от 15 сентября 2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда Архипова А.Н., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Коробкова Н.А.

- адвоката Абросимовой А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2015 года, согласно которому

Коробков Н. А., " ... ", ранее не судимый,

о

суждён

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 120000 рублей;

по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 80000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 125000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей в "адрес". Коробков Н.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 июня 2015 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ - 2 декабря 2014 года, нахождение под домашним арестом с 03 декабря 2014 года по 15 февраля 2015 года и с 20 февраля 2015 г. по 23 июня 2015 года.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда Архипова А.Н., апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Абросимовой А.А., выслушав мнение прокурора Каичевой Т.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника осуждённого, - без удовлетворения, объяснения осуждённого Коробкова Н.А., его защитника - адвоката Абросимовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Коробков Н.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки за незаконное бездействие и в приготовлении к получению должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Преступления совершены в Дзержинском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

Коробков Н.А., являясь должностным лицом - помощником оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N " ... " Управления МВД России по г. Волгограду, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, потребовал от Ш.А.П. взятку в сумме " ... " рублей за совершение незаконного бездействия, связанного с неводворением Ш.А.П. в помещение для задержанных, с ненаправлением его к месту отбывания административного наказания в виде ареста сроком одни сутки за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

4 июня 2014 года Коробков Н.А., находясь в коридоре дежурной части отдела полиции N " ... " Управления МВД России по г. Волгограду, получил от Ш.А.П. лично взятку в сумме " ... " рублей. После этого Коробков Н.А. внёс сведения о Ш.А.П. в книгу доставленных лиц в отдел полиции N " ... " Управления МВД России по г. Волгограду как о лице, доставленном для установления личности и, не исполнив свои служебные полномочия, выпустил последнего из отдела полиции.

4 июля 2014 г. Коробков Н.А. потребовал также взятку от Г.Д.В. в сумме " ... " рублей за совершение незаконного бездействия, связанного с неводворением в помещение для задержанных, с ненаправлением его к месту отбывания административного наказания в виде ареста сроком одни сутки за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом Коробков Н.А. предложил Г.Д.В. прибыть в отдел полиции 5 июля 2014 г. до 8 часов 00 минут, то есть до окончания рабочей смены, с денежными средствами. Таким образом, Коробков Н.А. высказал Г.Д.В. намерение получить взятку за незаконное бездействие по службе, достиг с последним договорённости о получении взятки, чем умышленно создал условия для совершения преступления.

5 июля 2014 года, примерно в 8 часов 10 минут, Г.Д.В., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", прибыл в отдел полиции N " ... ", где подошёл к Коробкову Н.А. и сообщил, что согласно ранее достигнутой договорённости принёс " ... " рублей.

Однако Коробков Н.А. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Г.Д.В. опоздал на назначенную встречу и прибыл после окончания суточного дежурства Коробкова Н.А.

Коробков Н.А., осознавая, что время его службы завершилось и он не может использовать свои служебные полномочия в пользу Г.Д.В., передал денежные средства Г.Д.В. в сумме " ... " рублей помощнику оперативного дежурного дежурной части ОП N " ... " УМВД России по "адрес" Д.С.А. по заранее достигнутой с последним договорённости, который заступил на службу и исполнил незаконное бездействие в пользу Г.Д.В.

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.А. осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда Архипов А.Н. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовного, уголовно-процессуального законов и вынести новый обвинительный приговор.

Полагает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не дал оценку всем исследованным доказательствам и доводам сторон. Так, не получили оценки и не приведены в приговоре показания свидетеля М.В.В., который давал показания об обстоятельствах проведения "оперативного эксперимента", производил его видеофиксацию. Кроме того, Коробкову Н.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, судом не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории тяжких, к преступлениям коррупционной направленности, характеризующимся в настоящее время повышенной общественной опасностью, поскольку подрывают авторитет органов государственной власти. Считает, что назначение подсудимому наказания в виде минимального срока лишения свободы и минимального сложения наказаний по совокупности преступлений не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. К тому же суд необоснованно сослался на применение положений ч. 5 ст. 15 УК РФ, тогда как применению подлежит ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Просит вынести новый обвинительный приговор в отношении Коробкова Н.А., устранить нарушения закона и назначить подсудимому более строгое наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого - адвокат Абросимова А.А. просит приговор отменить и вынести в отношении Коробкова Н.А. оправдательный приговор, отменив меру пресечения в виде содержания под стражей.

Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" проводился при отсутствии законных оснований, поскольку заявление Г.Д.В. в КУСП ГУ МВД РФ по Волгоградской области зарегистрировано в 12 часов 5 июля 2014 г., а "Оперативный эксперимент" проведён 5 июля 2014 г. с 6 часов 45 минут до 9 часов 05 мин. Следовательно, заявление не могло находиться в производстве конкретного оперативного сотрудника, в частности К.В.С., что свидетельствует о самовольных действиях сотрудника полиции. Кроме того, как видно из книги регистрации, заявление Г.Д.В. получено для проверки не К.В.С., а иным лицом. С учётом регистрации заявления Г.Д.В. постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" вынесено после его проведения, что является нарушением ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144 "Об оперативно- розыскной деятельности". К тому же постановление о проведении оперативного эксперимента утверждено начальником ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по Волгоградской области подполковником полиции Г.Е.Ю., который не является руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Представленная стороной обвинения выписка из приказа о нахождении в отпуске начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области Кравченко А.Н. не свидетельствует о делегировании своих полномочий структурному подразделению - начальнику ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по Волгоградской области. Однако надлежащая оценка данным документам судом не дана.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал стороне защиты в предоставлении возможности для подготовки ходатайства об исключении из числа доказательств соразмерно представленным 29 мая 2015 года стороной обвинения выписки из приказа N999дсп от 21 ноября 2008 г. и приказа о нахождении начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области Кравченко А.Н. в отпуске. Отклонение ходатайства является нарушением состязательности сторон и права на защиту.

Указывает, что нарушена маркировка дисков, представленных в качестве результатов ОРД с видеозаписями ОРМ, которые осмотрены, прослушаны, в последующем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Ходатайство стороны защиты об истребовании оригинальных носителей оставлено без удовлетворения. ОРМ проведено с нарушением закона, отсутствует мотивированный рапорт, распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий и т.д. В акте ОРМ ссылок на наличие указанных документов не имеется.

Вместе с тем истребование оригиналов и установление даты создания файлов видеозаписей на них необходимо для установления допустимости данных доказательств. Видеозаписи, содержащиеся на дисках N 11-37, N 11-38, N 11-39, экспертизе на предмет монтажа не подвергались. Считает, что данные доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона.

Обращает внимание, что в акте о результатах ОРМ "Оперативный эксперимент" от 5 июля 2014 года, приложении (копии двух купюр достоинством " ... " рублей), объяснениях К.А.М. подписи выполнены не К.А.М. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, К.А.М. ранее судим за совершение тяжкого преступления, однако при опросе указал на отсутствие судимости, что вызывает недоверие к нему, а показания свидетелей К.В.С., Г.Д.В. об участии К.А.М. в ОРМ несостоятельны, поскольку эти свидетели являются заинтересованными лицам: Г.Д.В. является заявителем, а К.В.С. - работником полиции.

Вещественные доказательства - две денежные купюры достоинством " ... " рублей по уголовному делу в отношении Д.С.А., согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда, подлежали возврату в ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ и не могли быть приобщены как вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Коробкова Н.А., поскольку не подвергались осмотру в присутствии понятых, что вызывает сомнение в достоверности данных доказательств; следователь К.И.А. не вправе был производить их упаковку. Считает, что данные вещественные доказательства получены с нарушением закона, и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанных вещественных доказательств недопустимыми не основан на законе. Кроме того, протокол допроса свидетеля Ш.А.П. выделен в оригинале из уголовного дела N 029268 и является недопустимым доказательством, поскольку выделен с нарушением ст. 154 УПК РФ.

Вывод суда о том, что свидетель Ш.А.П. 4 июня 2014 года использовал для переговоров сотовый телефон с номером N " ... " основан на предположении. Противоречия в показаниях Коробкова Н.А. и свидетеля Ш.А.П. не устранены, очная ставка между ними не проведена. Показания свидетеля П.М.Н. не доказывают вину Коробкова Н.А., так как очевидцем всех событий этот свидетель не был. Довод Коробкова Н.А. о том, что он 4 июня 2014 г. практически не находился в здании ОП N " ... " УМВД России по г. Волгограду по причине исполнения своих служебных обязанностей: доставлял в Дзержинский районный суд г. Волгограда задержанных по делам об административных правонарушениях, не опровергнут. Приведённые в приговоре в качестве доказательств вины Коробкова Н.А. приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда в отношении Д.С.А. не могут являться доказательствами вины, поскольку дело в отношении Д.С.А. рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств.

Две книги учёта лиц, доставленных в дежурную часть ОП N " ... " УМВД России по г. Волгограду N849 н/с и N 885 н/с, признанные по делу в качестве вещественных доказательств, представлены в суд в неопечатанном виде и являются недопустимыми доказательствами.

Просит принять во внимание, что в результате проведённых ОРМ уголовное дело возбуждено в отношении Д.С.А., у которого изъяты денежные средства, переданные Г.Д.В.; у Коробкова Н.А. денежные средства не обнаружены. Полагает, что на основании ст. 75 УПК РФ следует признать недопустимыми и исключить из числа доказательств: результаты ОРД (т.1, л.д.17-75, 218-250, т. 2, л.д. 1-26); протокол допроса свидетеля Ш.А.П. (т.1, л.д.196-199); ответ ОАО " " ... "" о детализации соединений абонентского номера N " ... " (т. 2, л.д. 207); детализацию абонентского номера N " ... ", приобщённую к материалам дела в отдельном конверте; протокол осмотра предметов от 10 декабря 2014 г. (т. 2, л.д. 201-211) - детализации соединений абонентского номера N " ... "; вещественные доказательства: диск DVD-R N 11-39, диск CD-RW N 11-37, диск CD-RW N 11-38, с видеозаписью ОРМ "Опрос" от 5 июля 2014 г., признать недопустимыми ввиду несоответствия маркировки дисков, представленных в качестве результатов ОРД, маркировке дисков, которые осмотрены, прослушаны и в последующем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Отмечает, что видеозаписи на вышеуказанных дисках экспертизе на предмет монтажа не повергались. Протокол осмотра предметов от 12 августа 2014 г. (т. 1, л.д.151-153), предметом которого явился диск CD-RW N 11-38, с видеозаписью ОРМ "Опрос" от 5 июля 2014 г.; иные диски, две денежные купюры достоинством " ... " рублей серии и номера " ... ", признанные в соответствии с постановлением от 2 августа 2014 г. вещественными доказательствами (т. 1, л.д.154-155) следует признать недопустимыми доказательствами. Считает, что выделенные материалы из уголовного дела N 029268 в отношении Д.С.А., послужившие доказательствами по уголовному делу N 029301 в отношении Коробкова Н.А., получены с нарушением действующего законодательства РФ, все следственные действия, произведённые в период с 24 июля 2014 г. по 15 января 2015 г. являются недопустимыми, подлежат исключению из числа доказательств.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Коробкова Н.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны оглашённые в связи со смертью показания свидетеля Ш.А.П.

о том, что 02 июня 2014 г. в отношении него судьёй Дзержинского районного суда вынесено постановление о назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки, которое он получил на руки 04 июня 2014 года, и в этот же день, примерно в 10 часов 00 минут, прибыл в ОП N " ... " Управления МВД России по "адрес" для отбывания наказания. Он обратился к дежурному, который находился за большим окном, показал постановление о назначении наказания. Дежурный забрал постановление и сказал ожидать. Через некоторое время его позвал мужчина в форме, как ему стало известно - Коробков Н.А., который завёл его в коридор дежурной части, где сообщил, что можно фактически не отбывать наказание, если он передаст ему " ... " рублей. Он согласился и сразу же передал Коробкову Н.А. " ... " рублей. Коробков Н.А. завёл его в комнату помощника оперативного дежурного, где записал его данные в какую-то книгу, после чего его сфотографировали. Коробков Н.А. сказал ему, что он может идти, предупредив, что если кто-то будет звонить и спрашивать по поводу административного ареста, то он должен будет сказать, что провёл в отделе полиции сутки, хотя фактически он там пробыл всего около часа. После того, как Коробков Н.А. сказал, что он может идти, он вышел из здания отдела полиции и направился домой. О том, каким образом и какие в отношении него будут составлены документы, Коробков Н.А. ему ничего не говорил, просто сказал, что будет считаться, как будто бы он наказание отбыл. О том, что он передал Коробкову Н.А. денежные средства, он никому не рассказывал.

Впоследствии в сети Интернет он увидел объявление, что за взятку был задержан помощник оперативного дежурного отдела полиции Дзержинского района. Он обратился в следственный отдел по Дзержинскому району г. Волгограда, где сообщил о том, что сам передал помощнику оперативного дежурного Коробкову Н.А. " ... " рублей за то, чтобы тот не водворял его в камеру административно задержанных, а отпустил домой. При установлении личных данных Ш.А.П. указал номер телефона, которым он пользовался: " ... " (т. 1, л.д. 196-199).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Ш.А.П. не имеется.

К тому же показания свидетеля Ш.А.П. подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, свидетельствующих о достоверности его показаний.

Так, свидетель В.О.В. показал, что работает в должности полицейского роты N " ... " полка ППС УМВД г. Волгограда. Сотрудниками Следственного комитета ему была предоставлена копия книги задержанных, где имеется запись о том, что Ш.А.П. задержан им в 08 часов, но он не мог доставить того в указанное время, так как в это время находился на разводе в отделе полиции. Если определённого человека доставляют в отдел полиции, именно им составляется рапорт. В книге учёта он лично ничего не отмечает. Данное лицо вместе с рапортом передаётся помощнику дежурного. Куда в дальнейшем передаётся данный рапорт, ему не известно. Помощник дежурного вносит записи о данном гражданине в книгу лиц, доставленных в отдел полиции.

Показания свидетелей Ш.А.П., В.О.В. объективно подтверждены исследованными в судебном заседании данными протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений Ш.А.П., из которой следует, что 04 июня 2014 г. за период времени с 11 часов 08 минут по 11 часов 36 минут Ш.А.П. осуществлялись телефонные соединения через вышки, расположенные по адресу: "адрес", и за период времени с 11 часов 55 минут по 12 часов 01 минута им осуществлялись также телефонные соединения через вышку, расположенную по адресу: "адрес". В 12 часов 08 минут 04 июня 2014 г. осуществлено телефонное соединение через вышку, расположенную по адресу: "адрес", то есть в месте нахождения Дзержинского районного суда и отдела полиции этого же района г. Волгограда. Последующие соединения осуществлялись Ш.А.П. в Дзержинском и Центральном районах г. Волгограда (т. 2, л.д. 207-211).

Согласно графику суточного дежурства следственно-оперативной группы при дежурной части ОП N " ... " УМВД РФ по г. Волгограду на июнь 2014 года с 08 часов 04 июня 2014 г. до 08 часов 05 июня 2014 г. на суточном дежурстве находился помощник оперативного дежурного Коробков Н.А. (т. 2, л.д. 199-201).

В соответствии со светокопией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 02 июня 2014 г. судьёй Дзержинского районного суда г. Волгограда Р.И.Н., Ш.А.П. назначено административное наказание в виде административного ареста, сроком на одни сутки (т. 2, л.д. 189-190).

Согласно протоколу осмотра предметов в книге "Учёта лиц, доставленных в ОП N " ... " УМВД России по г. Волгограду" N 849 н/с обнаружена запись N 3309 от 04 июня 2014 г. о доставлении сотрудником ППС В.О.В. в 08 часов 00 минут указанного дня в дежурную часть ОП N " ... " УМВД России по г. Волгограду Ш.А.П. как лица, доставленного для "проверки на причастность" и отпущенного 04 июня 2014 года в 10.00 часов (т. 2, л.д. 220-227).

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Г.А.В., оперативного дежурного ОП N " ... " УМВД России по г. Волгограду, подтвердившего, что 04 июня 2014 года он находился на суточном дежурстве с 08 часов до 08 часов 05 июня 2014 года вместе с Коробковым Н.А. О передвижениях Коробкова Н.А. в день дежурства не помнит. Человека на проверку о причастности к совершению преступления может доставить любой сотрудник полиции, который пишет об этом рапорт. Человек также регистрируется в книге доставленных, передаётся сотруднику, который привёл его. Помощник дежурного не может отпустить задержанного, не поставив в известность того сотрудника полиции, который привёл данное лицо.

Свидетель Ф.С.Н., помощник оперативного дежурного ОП N " ... " УМВД России по г. Волгограду, подтвердил, что 04 июня 2014 года в 8 часов утра он был на рабочем месте, осуществлял дежурство по охране здания. С ним дежурил Коробков Н.А., который выполнял работу помощника оперативного дежурного. 04 июня 2014 года Коробков Н.А. находился в суде с 12 часов до 18 часов. Он точно помнит, что в отделе полиции Коробков Н.А. в течение дня появлялся периодически, на короткий промежуток времени. Нигде не фиксируется, когда помощник дежурного отлучается из отдела полиции и когда возвращается. Люди, которые должны отбывать административное наказание, записываются в журнал. Если лицо доставлено в отдел полиции по рапорту для проверки на причастность к совершению преступления, оно обязательно записывается в журнал. С данным лицом работает оперативный сотрудник. Рапорты хранятся в коробке, в непрошитом виде. Помощник дежурного может участвовать в проверке лица на причастность к преступлению: устанавливает личность по базе по отпечаткам пальцев. Помощник дежурного не может отпустить этого человека без ведома лица, которое привело его в отдел полиции или оперативного сотрудника, который работает с данным гражданином. Фамилия Ш.А.П. ему не знакома. В тот день к нему не обращались граждане с постановлением об административном аресте. Человека, который задерживался по рапорту на причастность к совершённому преступлению, из отдела полиции выводит сотрудник, который с тем работал, или он даёт команду в дежурную часть, чтобы выпустили данного гражданина. Была ли какая-либо команда по данному поводу в тот день он не помнит. О том, что человек отпущен, отметку в журнале делает помощник дежурного. Если человек доставлен по рапорту, то он может быть отпущен без команды помощником дежурного, если истекли 3 часа, положенные для задержания.

В ходе допроса свидетелю Ф.С.Н. судом представлены для обозрения книга учёта лиц, доставленных в территориальный орган полиции. При осмотре книги Ф.С.Н. показал, что им были произведены записи с N 3310 в отношении лица, доставленного в 13 часов, и по N 3328, выполненная в 19 часов. Кем выполнена запись N 3309 в отношении Ш.А.П., ему не известно. Согласно записи основанием для доставления данного лица в отдел полиции являлся рапорт. Данного гражданина он не видел.

Утверждения осуждённого и его защитника о непричастности Коробкова Н.А. к совершению преступления, о том, что Ш.А.П. доставлен для проверки на причастность к совершению преступления, никакого постановления об административном аресте Ш.А.П. не представлял, противоречат материалам дела и не нашли своего подтверждения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, обоснованно пришёл к выводу о виновности Коробкова Н.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Отсутствие изъятия денежных средств, переданных в качестве взятки Коробкову Н.А., о которых дал показания Ш.А.П., не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела, установленные судом на основании совокупности иных достоверных и допустимых доказательств.

Допрошенный в судебном заседании Коробков Н.А. вину в приготовлении к получению должностным лицом взятки за незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина Коробкова Н.А. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний осуждённого Д.С.А., оглашённых на основании ст. 281 УПК РФ и подтверждённых в судебном заседании, следует, что он работал помощником оперативного дежурного в ОП N 3.

05 июля 2014 г. он в 08 часов 00 минут заступил на службу, сменив Коробкова Н.А., который примерно в 08 часов 20 минут зашёл к нему и сообщил, что в здании отдела полиции находится знакомый Г.Д.В., который готов отблагодарить, в случае если в отношении него будут составлены документы, по которым тот отбыл административное наказание. Коробков Н.А. также пояснил ему, что если записать Г.Д.В. в книгу учёта лиц, доставленных в дежурную часть ОП N " ... " УМВД России по "адрес" как лицо, доставленное для проверки личности, и составить в отношении последнего протокол об административном задержании, то никто ничего не заметит. Он понял, что, действительно, при таком оформлении документов Г.Д.В. будет считаться отбывшим наказание, однако содержать его в камере для этого необязательно, и согласился на предложение Коробкова Н.А., который пообещал ему за это " ... " рублей.

После его согласия Коробков Н.А. протянул ему руку, как будто для приветствия, в ходе которого передал ему деньги, и завёл в комнату Г.Д.В. Он взял деньги и положил себе в карман, после чего по ранее достигнутой с Коробковым Н.А. договорённости записал Г.Д.В. в книгу учёта лиц, доставленных в дежурную часть ОП N " ... " УМВД России по г. Волгограду как лицо, доставленное для проверки личности. Затем он сфотографировал Г.Д.В., сделал себе копию постановления о назначении Г.Д.В. наказания в виде административного ареста, чтобы составить в отношении последнего протокол задержания, после чего выпустил Г.Д.В. из здания. Вытащив из кармана деньги, переданные ему Коробковым Н.А., он обнаружил, что Коробков Н.А. передал ему не " ... " рублей, а " ... " рублей, в связи с чем он спрятал деньги под потолок в дежурной части, чтобы потом разобраться, почему не соответствовала сумма. Данные деньги он в итоге выдал сотрудникам ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области.

В ходе допроса осуждённого Д.С.А. в судебном заседании ему была предоставлена для обозрения книга N 885 "Учёта лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел РФ". При этом Д.С.А. показал, что запись N 3995 в отношении Г.Д.В. выполнена им.

Из показаний свидетеля Г.Д.В., оглашённых на основании ст. 281 УПК РФ и подтверждённых в судебном заседании, следует, что за административное правонарушение (повредив чужую машину, он скрылся с места ДТП) судья назначил ему наказание одни сутки административного ареста. Получив постановление, он направился в отдел полиции Дзержинского района и там познакомился с Коробковым Н.А., который предложил внести деньги в сумме " ... " рублей за то, чтобы не отбывать арест. Указанной суммы у него не оказалось и Коробков Н.А. предложил идти домой, а утром явиться с нужной суммой денег. Поняв, что его склоняют к даче взятки, он обратился в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области, номер телефона нашел в Интернете. Сотруднику полиции он изложил суть проблемы, с его слов было написано заявление. Сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в оперативных мероприятиях. В присутствии понятых ему под роспись выдали " ... " рублей, дали в руки какую-то сумку и отправили в отдел полиции. Он понял, что там находится записывающее устройство. Примерно в 07 часов 45 минут он приехал к отделу полиции, дождавшись, пока Коробков Н.А. выйдет, подошёл к нему около магазина, сообщил, что всё принёс, и тот предложил пройти в отдел полиции. Коробков Н.А. говорил, что его отпустят, но чтобы он сидел дома в этот день и никуда не выходил. Они зашли в комнату, где стоял стол. По просьбе Коробкова Н.А. он передал постановление и паспорт. Затем Коробков Н.А. попросил положить в паспорт всё остальное, т.е. деньги. Он положил деньги - " ... " рублей, Коробков Н.А. забрал их, паспорт вернул и ушёл. Потом зашёл другой сотрудник полиции, отвёл в другую комнату, записал его данные в журнал, сфотографировал и отпустил. Он вышел из отдела полиции и направился в ГУ МВД, где его опросили.

Свидетель М.В.С., являющийся старшим участковым уполномоченным ОП N " ... " УМВД России по г. Волгограду, показал, что Г.Д.В. в отдел полиции N " ... " не доставлял. На предварительном следствии ему предъявляли книгу лиц, доставленных в ОП N " ... ", где имеется

запись, выполненная помощником оперативного дежурного Д.С.А. о том, что гражданина Г.Д.В. доставлял он по рапорту для установления личности, однако он точно помнит, что не доставлял Г.Д.В. в отдел полиции.

Свидетель К.В.С. показал, что работает в ГУ МВД России по "адрес" в должности оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области. В начале июля 2014 года сотрудниками отдела проверялась информация заявителя Г.Д.В. в отношении Коробкова Н.А. о том, что последний намеревается получить незаконное денежное вознаграждение за фактическое неотбывание Г.Д.В. административного ареста сроком на одни сутки. Со слов Г.Д.В. стало известно, что помощник дежурного Коробков Н.А. сказал ему, что завтра полвосьмого он меняется и нужно прибыть с деньгами до этого времени. Сначала Г.Д.В. этот вариант понравился, но потом у того возникли опасения, будет ли считаться отбытым наказание, если фактически наказание не отбывал.

В помещении ОРЧ СБ от Г.Д.В. было принято заявление и стали проводить оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент".

В здании ГУ МВД Г.Д.В. были переданы денежные средства. Предварительно их серии и номера были переписаны в протокол. При проведении ОРМ применялась внегласная аудио и видеозапись, также присутствовали представители общественности. При составлении документов представители общественности присутствовали, знакомились, подписывали, никаких замечаний не имелось.

В связи с задержкой оформления документов в ОРЧ, Г.Д.В. опоздал к назначенному времени. Заявитель встретился с Коробковым Н.А. на улице, они проследовали в отдел полиции, через некоторое время Г.Д.В. вышел из отдела полиции и они поняли, что тот передал незаконное денежное вознаграждение. Коробков Н.А. был задержан сотрудниками ОРЧ на бульваре 30 лет Победы, но денежных средств при нём не было. После этого проследовали вместе с Коробковым Н.А. в здание ГУ МВД, где Г.Д.В. пояснил, что его оформлял помощник дежурного - Д.С.А. Со слов Д.С.А. стало известно, что он по просьбе Коробкова Н.А. помог Г.Д.В. не отбывать арест, также Д.С.А. пояснил, что при рукопожатии Коробков Н.А. вложил ему денежные средства в руку. Далее группа совместно с Д.С.А. проследовала в отдел полиции. В рамках ОРМ "Обследование помещения" Д.С.А. указал место - на потолочную плитку в коридоре, куда спрятал деньги, где они и были обнаружены. Серии и номера денежных купюр совпали с теми, которые ранее вручались Г.Д.В. для передачи Коробкову Н.А. Сумма была больше на " ... " рублей, так как Коробков Н.А. попросил Д.С.А. передать её в качестве долга дежурному, который будет сменять Д.С.А. При опросе Коробков Н.А. отрицал факт передачи денежных средств.

Свидетель П.М.Н.

подтвердил, что он с другом К.А.М. по просьбе сотрудника полиции участвовали в оперативном мероприятии. Им разъяснили права и обязанности, они расписались на отдельном листе. Один подписал он, второй - К.А.М ... Расписывались только он и К.А.М ... Мужчине выдали " ... " рублей, предварительно с них сняли копии, на листах с ксерокопиями денежных средств они поставили свои подписи. Потом поехали в Дзержинский отдел полиции и наблюдали за происходящим. Коробков Н.А. с гражданином, которому вручали деньги, ушли в сторону отдела полиции. Через некоторое время они вернулись, Коробков сел в машину и поехал. Он с К.А.М. и сотрудниками полиции направились за Коробковым Н.А. В районе "Семи ветров" тот был задержан сотрудниками полиции. Коробкова Н.А. попросили выложить содержимое карманов, осмотрели Коробкова Н.А., машину. Денежных средств у Коробкова Н.А. не было обнаружено. Происходящее снималось на видеокамеру. Все участники оперативно-розыскного мероприятия проследовали в отдел ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области, где были составлены необходимые документы, после подписания которых он направился домой.

Показания свидетелей объективно подтверждены исследованными в судебном заседании:

светокопией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 02 июля 2014 г. судьёй Дзержинского районного суда Р.И.Н., согласно которому Г.Д.В. назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки;

протоколом осмотра предметов, согласно которому в Книге "Учёта лиц, доставленных в ОП N " ... " УМВД России по г. Волгограду" N 885 н/с обнаружена запись N 3995 от 05 июля 2014 г. о доставлении УУП М.В.С. в 08 часов 00 минут указанного дня в дежурную часть ОП N " ... " УМВД России по г. Волгограду Г.Д.В. как лица, доставленноего для проверки личности;

данная книга "Учёта лиц, доставленных в ОП N " ... " УМВД России по г. Волгограду" в ходе предварительного следствия признана в качестве вещественного доказательства, исследована в судебном заседании;

результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой проведено оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" и зафиксировано, как Г.Д.В. передал помощнику оперативного дежурного дежурной части ОП N " ... " УМВД России по г. Волгограду Коробкову Н.А. " ... " рублей за составление в отношении Г.Д.В. документов таким образом, чтобы последний числился бы отбывшим административный арест сроком одни сутки за оставление места ДТП, но в камеру административно задержанных водворён не был;

результатами оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого зафиксировано изъятие денежных средств в размере " ... " рублей из-под одной из плиток подвесного потолка коридора помещения дежурной части ОП N " ... " УМВД России по г. Волгограду, на которую указал Д.С.А.;

вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оперативно-розыскные мероприятия "Оперативный эксперимент", "Обследование помещений" проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке рассекречены и представлены органу предварительного расследования, в связи с чем, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ (т. 1, л.д. 17-75, т. 1, л.д. 218-250, т. 2, л.д. 1-26);

из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела следует, что решение о проведении "Оперативного эксперимента" в отношении Коробкова Н.А. принято для проверки оперативной информации - заявления Г.Д.В. о требовании с него взятки за незаконное бездействие со стороны Коробкова Н.А. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия утверждено начальником ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области Г.Е.Ю., то есть должностным лицом, уполномоченным на утверждение вышеуказанного документа. При проведении "Оперативного эксперимента","Обследование помещений", которые проведены в присутствии понятых, сотрудники полиции действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами, сформулированными в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия, утверждённом руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность;

в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить оперативный эксперимент, обследование помещений, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным получением взяток. Процессуальных нарушений при регистрации материалов оперативно

-розыскных мероприятий не имеется. Факт регистрации заявления Г.Д.В. после проведения оперативно-розыскного мероприятия на законность проведения этого мероприятия не влияет;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому осмотрены: компакт-диск CD-RW 11-37 с видеозаписью ОРМ "Оперативный эксперимент", на котором зафиксирована встреча Коробкова Н.А. и Г.Д.В., при которой Коробков Н.А. высказал недовольство в адрес последнего, что Г.Д.В. опоздал на назначенную встречу, что подтверждает, предварительную договорённость между последними на передачу Г.Д.В. денежных средств Коробкову Н.А. Кроме того, зафиксирован факт передачи Г.Д.В. денежных средств Коробкову Н.А., которые тот достал из паспорта, на компакт диск DVD-R 11-39, на котором зафиксирован личный досмотр Коробкова Н.А. и осмотр автомобиля;

вышеуказанные компакт-диски в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 80-89, 88-89);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены две денежные купюры достоинством " ... " рублей, изъятые 05 июля 2014 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в ОП N " ... " УМВД России по г. Волгограду, имеющие следующие номера и серии: " ... ", " ... "; денежная купюра достоинством " ... " рублей имеющая серию " ... " и номер " ... ";

указанные денежные купюры в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 151-153, 154-155).

Данные вещественные доказательства - денежные купюры, ранее были приобщены к материалам уголовного дела в отношении Д.С.А. и исследованы в судебном заседании. Поскольку денежные средства являются вещественными доказательствами по двум уголовным делам, судом вынесено постановление о приобщении их к уголовному делу в отношении Коробкова Н.А ... На момент вынесения апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в отношении Д.С.А. у суда апелляционной инстанции не было сведений о том, на какой стадии рассмотрения находилось уголовное дело в отношении Коробкова, в связи с чем, было принято решение о передаче денежных средств в ОРЧ (СБ) ГУ МВД.

Так как данные денежные средства являются вещественными доказательствами также по уголовному делу в отношении Коробкова Н.А. судьёй О.А. в СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области направлено письмо о необходимости явки сотрудника для получения денежных средств. Поскольку в материалах дела по обвинению Д.С.А. должен храниться конверт, в котором ранее находились денежные средства, вышеуказанный конверт был вскрыт судьёй О.А., денежные средства переданы следователю К.И.А., которым была написана по данному поводу расписка, денежные средства запечатаны в конверт.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Коробкова Н.А. данные денежные средства по запросу суда были представлены из СО по Дзержинскому району г. Волгограда и осмотрены в судебном заседании в присутствии сторон, в результате чего установлено, что номера и серии купюр идентичны с номерами и сериями, указанными в документах при передаче их Г.Д.В. перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, при изъятии их в ходе обследования помещения, при осмотре их следователем в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания вещественных доказательств в виде денежных средств недопустимым доказательством.

Исходя из содержания видеозаписей, показаний свидетелей Г.Д.В., М.В.С., Д.С.А., П.М.Н., иных свидетелей об обстоятельствах разговоров с Коробковым Н.А., в ходе которых Коробков Н.А. требовал от Г.Д.В. передачи взятки за неотбытие административного наказания, а также пояснений свидетелей при прослушивании в судебном заседании указанных видеозаписей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что видеозаписи содержат именно разговоры с участием Коробкова Н.А., о которых дал показания Г.Д.В.

Допущенная техническая описка в дате создания файлов 4 и 7 июля 2014 г., технические недочёты дисков в документах при передаче в следственные органы, как пояснил свидетель К.В.С., в компьютере неверно была выставлена дата, в связи с чем не соответствует дате мероприятия, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку его достоверность и относимость оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей преступления, которым содержание данной видеозаписи соответствует.

Данные видеозаписи обоснованно оценены судом в совокупности с иными доказательствами как подтверждающие, что Коробков Н.А. приготовил получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется. Доводы апелляционной жалобы об их возможном монтаже на материалах дела не основаны, а являются лишь предположением защитника.

То обстоятельство, что по делу не назначена и не проведена техническая экспертиза по видеозаписям разговоров между Коробковым Н.А. и Г.Д.В., не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины Коробкова Н.А. в содеянном и квалификацию его действий.

Что касается доводов жалобы адвоката о недопустимости книг "Учёта лиц, доставленных в ОП N " ... " УМВД России по г. Волгограду" N 885 и 849 как доказательств, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ их выемка произведена по усмотрению следователя без участия понятых. При этом в соответствии с требованиями закона применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия.

Все ходатайства сторон, в том числе защиты о признании недопустимыми доказательствами оперативно-розыскных мероприятий, вещественных доказательств: компакт дисков, денежных средств, иных документов, рассмотрены судом с соблюдением надлежащей процедуры и с вынесением обоснованных и соответствующих закону решений. Решения суда об отклонении ходатайств являются мотивированными. Отклонение судом заявленных ходатайств, разрешённых судом с соблюдением требований закона, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и не нарушает право осуждённого на защиту.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается нарушений порядка проведения судебного разбирательства. Все действия председательствующего направлены на создание сторонам условий для реализации их процессуальных прав.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришёл к обоснованному выводу, что показания свидетелей не имеют противоречий между собой и с письменными доказательствами, являются достоверными и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для признания Коробкова Н.А. виновным в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на материалах уголовного дела, а доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает признаков, указывающих на фальсификацию доказательств в ходе предварительного следствия и при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Давая оценку показаниям свидетеля Г.Д.В., суд правильно указал, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" сотрудники полиции вместе с понятыми вели за Коробковым Н.А. непрерывное наблюдение. Показания Г.Д.В., а также допрошенных в качестве свидетеля понятого П.М.Н. и сотрудников полиции согласуются между собой, они логичны и последовательны, оснований им не доверять не имеется. Показания Г.Д.В. соответствуют письменным доказательствам, которыми фиксировались обстоятельства приготовления к получению должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в том числе показаниях заинтересованных в исходе дел лиц: сотрудников полиции, понятого.

Допрос понятого и сотрудников полиции произведён с соблюдением требований закона, оценка судом их показаний дана в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ. Их показания подтверждаются другими доказательствами по делу. Доводы жалоб о заинтересованности указанных свидетелей ничем не подтверждены. Сотрудники полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий выполняли свои служебные обязанности, действовали в пределах своей компетенции, на основании Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Последующий их допрос в качестве свидетелей положениям ст. 60, 56 УПК РФ не противоречит, поскольку они удостоверяют факт проводимых с их участием действий. Понятые не являются участниками уголовного судопроизводства, а также родственниками и близкими родственниками сотрудников полиции, не являются работниками органов исполнительной власти, в связи с чем не могут быть признаны лицами, заинтересованными в исходе данного дела. Оперативно-розыскные мероприятия "Оперативный эксперимент", "Обследование помещений" проведены в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02 декабря 2005 г. N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ, зафиксированы в соответствующих документах, их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.

Утверждение в жалобе защитника о том, что подпись понятого К.А.М. в акте о результатах оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" выполнены не им, является предположением и обоснованно отвергнуто в приговоре суда. Доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", соответствуют требованиям закона, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности не только исследованы судом, но и тщательно проверены с учётом доводов стороны защиты. В вынесенных судом решениях по ходатайствам защиты о признании этих результатов недопустимыми, а также в приговоре суда содержатся убедительные и исчерпывающие выводы о допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности после их процессуальной проверки.

В соответствии со ст. 155 УПК РФ следователем из уголовного дела в отношении Д.С.А. выделены в отдельное производство копии документов, касающиеся факта противозаконных действий со стороны Коробкова Н.А., и в том числе подлинный протокол допроса Ш.А.П.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при выделении документов из уголовного дела органами следствия не допущено.

Суд при рассмотрении уголовного дела допросил свидетеля М.В.В., проводившего видеосъёмку во время осмотра машины Коробкова Н.А., однако в приговоре показания этого свидетеля не привёл. Это обстоятельство на полноте, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела, а также на правильности сделанных судом выводов о доказанности вины осуждённого при наличии совокупности иных доказательств не отразилось и не является основанием к отмене приговора.

Вопреки утверждениям защитника и прокурора, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит надлежащее описание преступных деяний, совершённых Коробковым Н.А. Доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд первой инстанции дал объективную и мотивированную оценку. Отвечает приговор и другим требованиям ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено.

Вопреки доводам защитника осуждённого, фактические обстоятельства дела, на которых акцентируется внимание в апелляционной жалобе защитника, в том числе обстоятельства передачи взяток Коробкову Н.А. и характер деятельности последнего, судом установлены правильно.

Исследовав в судебном заседании должностную инструкцию, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Коробков Н.А., являясь должностным лицом (представителем власти), с 25 февраля 2014 года занимая должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N " ... " Управления МВД России по г. Волгограду, получил взятку за незаконное бездействие, а также совершил приготовление к получению взятки за незаконное бездействие, но свой умысел не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам. Коробков Н.А. за взятки не водворял в помещение для задержанных и не направлял к месту отбывания административного наказания лиц, осуждённых за совершение административных правонарушений в виде ареста.

В соответствии с должностным регламентом помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N " ... " Управления МВД России по г. Волгограду Коробков Н.А. обязан проверять наличие и правильность оформления материалов, на основании которых административно-задержанные содержатся в камере для содержания задержанных лиц; после доставления граждан в дежурную часть ОП УМВД России по "адрес" обязан действовать в соответствии с требованиями "Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части ОВД РФ после доставления граждан"; осуществлять постоянный контроль за лицами, содержащимися в камере для содержания задержанных лиц, проверять их содержание. Также Коробков Н.А. несёт ответственность за недопущение побегов из-под стражи лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, а также административно-задержанных, недопущению ими членовредительства и суицида, за соблюдением законности при помещении лиц в камеру для содержания задержанных, за ведение книг лиц, доставленных и задержанных в дежурной части, а также сохранность вещей, документов и ценностей, изъятых у доставленных в дежурную часть отдела полиции. В своей практической деятельности Коробков Н.А., как следует из его должностного регламента, руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-Ф3 "О полиции", приказом МВД РФ от 30 апреля 2012 г. N 389 "Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан", а также иными законами Российской Федерации.

Приказом N 309 л/с от 25 февраля 2014 года о назначении Коробкова Н.А. на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N " ... " Управления МВД России по городу Волгограду подтверждён тот факт, что Коробков Н.А. на момент совершения преступлений являлся должностным лицом (представителем власти).

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Коробкова Н.А. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ как приготовление к получению должностным лицом взятки за незаконное бездействие, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины Коробкова Н.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Коробкова Н.А.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ (в частности, события преступления). Таких обстоятельств судом не установлено. Оснований для признания протоколов следственных действий, указанных в жалобе защитника, недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, и оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора с изменением меры пресечения не имеется.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из приговора, назначая Коробкову Н.А. наказание, суд учёл, что совершенные им преступления относятся к категории тяжких, ранее не судим, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за добросовестный труд благодарственными письмами, является ветераном боевых действий, сослуживцами характеризуется также положительно.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжёлых хронических заболеваний, в том числе контузии, которая получена Коробковым Н.А. в период боевых действий в " ... " что подтверждается медицинскими документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в апелляционном представлении прокурора не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной мягкости назначенного наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд при назначении наказания Коробкову Н.А. учёл общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность. Назначенное осуждённому наказание нельзя признать несправедливым вследствие мягкости, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания. Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре. Принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, не нарушен. Назначенное Коробкову Н.А. наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному им, данным о личности виновного и, таким образом, является справедливым.

Указание в представлении прокурора о неправильном применении судом ч. 5 ст.15 УК РФ вместо ч.4 ст. 15 УК РФ свидетельствует о явной технической описке суда, поскольку суд при назначении наказания правильно принял во внимание, что преступления, совершённые Коробковым Н.А., относятся к категории тяжких. Указанная описка не влияет на законность и обоснованность приговора и не является основанием для изменения приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Коробкову Н.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно мягким оснований не имеется. Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осуждённого - адвоката Абросимовой А.А. и в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2015 года в отношении

Коробкова Н. А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого - адвоката Абросимовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: Коробков Н.А. содержится в "адрес"