Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-10399/2015

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Дасаева Эдуарда Абдрашитовича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения Волгоградского УФАС России об отказе в возбуждении дела.

по частной жалобе Дасаева Эдуарда Абдрашитовича

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

в принятии заявления Дасаева Эдуарда Абдрашитовича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения Волгоградского УФАС России об отказе в возбуждении дела отказать.

Разъяснить Дасаеву Эдуарду Абдрашитовичу, что с учётом конкретных обстоятельств данного дела таким порядком является порядок, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, предусматривающий оспаривание определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дасаев Э.А. в порядке ст. 254 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС) об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства РФ о рекламе, взыскать с УФАС госпошлину в сумме " ... "

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дасаев Э.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объёме, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит в связи со следующим.

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

По общему правилу, установленному ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке, установленном для рассмотрения дел, возникающим из публичных правоотношений, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в абз. 8 п. 7 того же Постановления, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

По смыслу указанных разъяснений, оспариванию в порядке административного судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2015 года Дасаев Э.А. обратился в УФАС России по Волгоградской области с заявлением, где указывал на нарушение заводом " ... " Федерального закона "О рекламе", просил о возбуждении в отношении рекламодателя дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

13 апреля 2015 года УФАС по Волгоградской области направило в адрес Дасаева Э.А. письмо под N " ... ", которым он информирован об отказе в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения законодательства РФ о рекламе со стороны рекламодателя.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (п.2 ч.1), вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение законодательства о рекламе влечет административную ответственность.

В соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 17 августа 2006 года N 508 и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23 ноября 2012 года - антимонопольный орган рассматривает заявление, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. В случае недостаточности доказательств, антимонопольный орган вправе продлить срок рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления, антимонопольный орган принимает решение: о возбуждении дела, либо об отказе в возбуждении.

Поскольку предметом обращения заявителя в УФАС было, в частности, возбуждение дела в связи с нарушением законодательства о рекламе, решение, принятое антимонопольным органом, независимо от порядка его оформления, сводится к отказу в возбуждении дела об административных правонарушениях, то в данном случае исключается проверка принятого решения в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, возникающих их публичных правоотношений.

В соответствии с изложенным определение судьи, являющееся законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы об обоснованности предъявления заявления в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, в силу чего судебной коллегией не могут быть приняты для отмены определения суда.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дасаева Эдуарда Абдрашитовича без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда И.Б.Балашова