Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Куратовой Л.В.

судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о выделении доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на часть доли путем ее передачи фио

по частной жалобе представителя фио - фио на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио сумму расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме " ... " рублей. фио в удовлетворении заявления в части требований о взыскании с фио расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску фио к фио о выделении доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на часть доли путем ее передачи фио

В обоснование заявления указано, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года по делу N " ... " требования истца были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель фио - фио подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года исковые требования фио к фио о выделении доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на часть доли путем ее передачи фио удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года было оставлено без изменения.

Установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела фио были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., за составление искового заявления фио было уплачено " ... " руб.

Участие представителя в судебном разбирательстве подтверждено материалами дела.

Суд при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг.

С учётом положений ст.100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, в общей сумме " ... " рублей.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя были взысканы судом в завышенном размере, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы вышеизложенных норм материального права.

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе рассмотрения данного дела судом для проверки обоснованности требований истца была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза", расходы по оплате экспертизы были возложены на истца фио

Как следует из имеющегося в материалах дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, фио за проведение судебной экспертизы была уплачена денежная сумма в размере " ... " руб. составила комиссия банка.

Указав, что исковые требования фио о выделе из общего имущества супругов доли фио в размере " ... " доли жилого дома и земельного участка по "адрес" (для проверки обоснованности которых судом назначалась экспертиза) были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с фио в пользу фио подлежит взысканию в полном объеме денежная сумма " ... " руб., связанная с оплатой судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования фио к фио о выделении доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на часть доли путем ее передачи фио были удовлетворены частично. Из общего имущества супругов фио и фио была выделена доля фио в размере " ... " доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В остальной части заявленных требований о выделении из доли фио доли, соразмерной сумме долга в " ... " руб., в натуре, и обращении на нее взыскания путем передачи фио, судом истцу было отказано.

Поскольку судом было удовлетворено только одно из двух заявленных исковых требований (50%), то расходы по проведению экспертизы следовало распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, и доводы жалобы об этом заслуживают внимания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение изменить в части распределения расходов по проведению экспертизы, возложив расходы за проведение экспертизы на стороны в равных долях.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не " ... " рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года изменить в части возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, уменьшив размер судебных расходов по проведению судебной экспертизы, взысканных с фио в пользу фио, с " ... " рублей.

В остальной части определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: