Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-8808/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

судей Куденко И.Е., Марчуков А.В.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании акта о случае профессионального заболевания

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ФСС) обратилось в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области об оспаривании акта о случае профессионального заболевания от 27.12.2013г., составленный " ... " филиал " ... " в отношении Кононова М.П.

В обоснование исковых требований указано, что в мае 2014 г. Кононов М.П. обратился в ФСС с заявлением о назначении страховых выплат по случаю повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания.

Оспаривая причинно-следственную связь между условиями труда Кононова М.П. по последнему месту его работы в " ... " филиал " ... " и установленным ему профессиональным заболеванием, а также порядок расследования обстоятельств и причин возникновения у Кононова М.П. хронического профессионального заболевания (не по месту работы с вредным производственным фактором), истец просил признать акт о случае профессионального заболевания от 27 декабря 2013 г., составленный " ... " филиал " ... " в отношении Кононова М.П., недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец ФСС обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и норм процессуального права.

Ответчик Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного и представляемых страхователем (застрахованным, его доверенным лицом или лицом, имеющим право на получение страховых выплат) документов (их заверенных копий), в том числе, акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.7).

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения). Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.8).

В случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике (п.9).

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (п.10).

При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (п. 11).

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (п. 12).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

В расследовании могут принимать участие другие специалисты (п. 19).

Расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором (п. 22).

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний (п. 26).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания (п. 27).

Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (п. 30).

Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом (п. 35).

Судом установлено, что Кононов М.П. в период с 05.11.1969 г. по 28.10.1974г. работал на " ... " в должностях " ... " в цехе электролиза, " ... ", " ... " в цехе электролиза, с 18.11.1974 г. по 02.01.1975г. на " ... " в должности " ... ", с 02.01.1975г. по 07.11.1992г. на " ... " в должности " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", с 16.11.1992г. по настоящее время на " ... " в должности " ... ", " ... ", " ... ", " ... ".

Медицинским заключением N " ... " заседания ВЭК по профессиональным заболеваниям от 16.12.2013г. ФГБУЗ " " ... " установлено у Кононова М.П. наличие основного заболевания: " ... ".

Извещением об установлении заключительного диагноза хронического заболевания N " ... " от 17.12.2013г. ФГБУЗ " ... " установлено наличие у Кононова М.П. заключительного диагноза профессионального заболевания - " ... ".

Оспариваемым Актом о случае профессионального заболевания от 27.12.2013г., утвержденным Главным государственным санитарным врачом по Волгоградской области, установлено наличие у Кононова М.П. профессионального заболевания: " ... ".

Справкой ФКУ " ... " Бюро N " ... " от 05.05.2014г. в связи с профессиональным заболеванием, установленным Актом о случае профессионального заболевания от 27.12.2013г., Кононову М.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере " ... " % на период с 07.04.2014г. по 07.04.2015г.

Кононов М.П. обратился в ГУ - ВРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат с приложением требуемых документов.

Уведомлением от 21.05.2014 г. ГУ - ВРО ФСС РФ Кононову М.П. отказано в назначении обеспечения по страхованию, т.к. в извещении об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания N " ... " от 17.12.2013 г. и в акте о случае профессионального заболевания от 27.12.2013 г. указано, что профессиональное заболевание связано с работой по профессии " ... ", однако в этой профессии Кононов М.П. на " ... " и " ... " не работал. Кроме того, в уведомлении сообщается, что документально не подтверждено возникновение профессионального заболевания в период работы в " ... " " ... ".

Согласно ответу Роспотребнадзора от 06.06.2014г. признать оспариваемый Акт недействительным не представляется возможным.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о возвращении копии извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания у Кононова М.П. от 09.09.2014г. с указанием, что в связи с малым стажем работы во вредных и опасных условиях труда, длительным (более 40 лет) постконтактным периодом после окончания работы на " ... ", а также при наличии сведений о превышении производственных факторов химической природы (гидрофторида, криолита) предельно-допустимых значений по иным местам работы, расследование случая профессионального заболевания Кононовым М.П. Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый Акт составлен с учетом санитарно-гигиенической характеристики условий труда Кононова М.П. от 23.04.2012г. N " ... ", согласно которой условия его труда, в том числе при работе с 1992г. в " ... ", характеризуются, как вредные, с превышением предельно-допустимых концентраций химических веществ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку доказательств отсутствия причинно-следственной связи между условиями труда Кононова М.П. по последнему месту его работы в " ... " филиал " ... " и установленным ему профессиональным заболеванием и, как следствие нарушение порядка расследования обстоятельств и причин возникновения у Кононова М.П. хронического профессионального заболевания (не по месту работы с вредным производственным фактором), истцом суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая сводится к оспариванию причинно-следственной связи между условиями труда Кононова М.П. по последнему месту его работы в " ... " филиал " ... " и установленным ему профессиональным заболеванием, порядка расследования обстоятельств и причин возникновения у Кононова М.П. хронического профессионального заболевания (не по месту работы с вредным производственным фактором), и как следствие, необходимости проведения соответствующего расследования в соответствии с Соглашением о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" (заключено в г. Москве 09.09.1994) на территории Республики Таджикистан. Однако судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, и оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: