Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-8992/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску МУП "Метроэлектротранс" к Потапьеву А. А.чу о возмещении затрат на обучение

по апелляционной жалобе Потапьева А. А.ча

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2015 г., которым исковые требования МУП "Метроэлектротранс" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Метроэлектротранс" (далее - МУП "МЭТ") обратилось в суд с иском к Потапьеву А.А. о возмещении затрат на обучение.

В обоснование исковых требований указано, что 10 декабря 2012 г. Потапьев А.А. был принят на должность ученика " ... " в " ... " 1 МУП "МЭТ". Между сторонами был заключен ученический договор от 10 декабря 2012 г. N " ... ", условиями которого предусматривалось обучение предприятием ученика специальности водителя троллейбуса на регулярных городских маршрутах, а учеником после окончания обучения и прохождения стажировки - заключение с предприятием трудового договора и работа на предприятии не менее 3 лет по полученной профессии. Расходы работодателя на обучение Потапьева А.А. составили 102219 руб. Приказом от 29 июля 2013 г. N " ... " Потапьев А.А. был переведен на должность " ... ". Обязательство, предусмотренное ученическим договором, Потапьев А.А. не исполнил, проработав на предприятии 16 месяцев. Трудовые отношения между сторонами прекращены 04 декабря 2014 г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Просило взыскать с Потапьева А.А. в свою пользу затраты на его обучение в размере 56788 руб. 33 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик Потапьев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Истец МУП "МЭТ" в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения Потапьева А.А. и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Синицына Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей МУП "МЭТ" Лымарь А.В. и Пчелина А.И., выразивших согласие с решением суда, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст. 37).

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ст. 57 Трудового кодекса РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

В силу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ст. 199 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Указанное также согласуется с разъяснениями, указанными в Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О согласно которому, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2012 г. между МУП "МЭТ" и Потапьевым А.А. заключен ученический договор на профессиональное обучение работника N " ... ", п.1.3 которого установлено обучение предприятием ученика специальности водителя троллейбуса на регулярных городских маршрутах.

Пунктом 7 указанного договора предусмотрена обязанность ученика после окончания обучения и прохождения стажировок заключить основной трудовой договор с предприятием и проработать на предприятии не менее трех лет по профессии, полученной в соответствии с договором.

Как видно из Устава МУП "МЭТ", утв. Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 21 августа 2007 г., к целям и видам деятельности предприятия относится обучение (подготовка и переподготовка кадров) водителей трамваев и троллейбусов (п.2.2).

29 июля 2013 г. между сторонами был заключен трудовой договор N " ... ", в соответствии с которым Потапьев А.А. принят на работу в МУП "МЭТ" на должность " ... " с 29 июля 2013 г.

В соответствии с приказом от 04 декабря 2014 г. N " ... " Потапьев А.А. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ученического договора, ст.ст. 198, 207, 249 Трудового кодекса РФ, основываясь на анализе представленных доказательств, принимая во внимание, что ответчик до истечения установленного в договоре срока уволился из МУП "МЭТ" по собственному желанию, проверив представленный стороной истца расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом на обучение ответчика расходы в размере 56788 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 196 Трудового кодекса РФ отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Действительно, в силу ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Вместе с тем, для разрешения заявленных требований имело значение то, что работодатель был вправе организовать и оплатить профессиональную подготовку работников, что имело место в настоящем случае. Ответчик фактически прошел обучение за счет работодателя, не возражал против такого обучения, соответственно, несет обязанности, предусмотренные ст. 249 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание расчета задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не обоснована незаконность расчета истца, положенного в основу решения суда.

Ссылка апеллянта на п. 6.2.4 Отраслевого соглашения по организациям наземного городского электрического транспорта Российской Федерации на 2015 - 2017 годы, утв. Советом Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Городской электрический транспорт", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 20 ноября 2014 г., согласно которому работодатели обязуются осуществлять расходы на подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников, судебная коллегия признает несостоятельными.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий) (Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" N от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

В данном случае имело место не подготовка, переподготовка или повышение квалификации работника, которые оплачиваются за счет работодателя, а профессиональное обучение, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапьева А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: