Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-9552/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Сергеева С.С., Изоткиной И.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Н. И. к Давыдову С. П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ковальчука Н. И.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Ковальчука Н. И. к Давыдову С. П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук Н.И. обратился в суд с иском к Давыдову С.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Михайловке Волгоградской области в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в результате злостных умышленных действий водителя Давыдова С.П. направленных на повреждение автомобиля истца, ему были причинен материальный вред, нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за причиненные механические повреждения автомобиля, боязни управлять автомобилем. С учётом уточненных исковых требований просил взыскать с Давыдова С.П. компенсацию морального вреда в размере " ... ", материальный ущерб в размере " ... " и судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковальчук Н.И. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в городе Михайловке Волгоградской области на перекрёстке "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ковальчука Н.И., управлявшего автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... " и водителя Давыдова С.П. управлявшего автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... "

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Давыдов С.П., который ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности " ... " РФ.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Давыдова С.П. к административной ответственности по " ... " отменено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения решение судьи Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобы Ковальчука Н.И. и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Михайловский" без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о причинении Ковальчуку Н.И. материального ущерба действиями ответчика Давыдова М.П. не представлено, также не представлено доказательств подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Обосновывая свои доводы о возмещении материального ущерба, Ковальчук Н.И. указал, что в результате аварийной ситуации, создавшейся по вине водителя Давыдова С.П. и повлекшей столкновение автомобилей, он - Ковальчук Н.И. понёс затраты на лечение от нервного стресса в "адрес".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из указанного на истце в рассматриваемом случае лежит обязанность представить суду доказательства подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда.

Между тем, требования Ковальчука Н.И. о взыскании с ответчика расходов на лечение какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, в материалах дела отсутствует подтверждение факта наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца, о котором он указывает в иске, и действиями ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих наличие вины Давыдова С.П. в материалы дела, а также судебной коллегии не представлено.

Таким образом, причинение материального вреда истцу не находится в причинной связи с действиями ответчика, соответственно этому, предусмотренных законом оснований для возложения на Давыдова С.П. обязанности по возмещению материального ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, равно как и убедительных доводов, в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Ковальчука Н.И. судебная коллегия не находит.

В связи с указанным, исковые требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, повторяют позицию истца при рассмотрении дела по существу и не содержат оснований для отмены решения суда. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковальчука Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: