Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9589/2015

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Андреева А.А.,

Судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козыревой Юлии Васильевны к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об оспаривании отказа, понуждении к передаче в собственность бесплатно земельных участков

по апелляционной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года, которым исковые требования Козыревой Юлии Васильевны удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 23 апреля 2015 года в предоставлении в собственность бесплатно земельных участков N " ... " и N " ... ", расположенных в "адрес" по основанию отсутствия необходимой ширины проезда по нормам СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", распоряжения главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 02 октября 2014 года N19-ро "о мерах по усилению пожарной безопасности в осенне-зимний период 2014\2015 года".

На администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Козыревой Юлии Васильевны о представлении ей в собственность бесплатно земельных участков N " ... " и N " ... ", расположенных в "адрес".

В удовлетворении остальной части требований Козыревой Юлии Васильевны о понуждении передать в собственность бесплатно указанные земельные участки отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об оспаривании отказа, понуждении к передаче в собственность бесплатно земельных участков.

В обоснование требований указала, что является членом СНТ " " ... "" с 2007 года, пользуется садовыми участками, расположенными по адресу: "адрес", участки NN N " ... ", N " ... ".

04 марта 2015 года, 16 апреля 2015 года она обращалась в администрацию городского округа - город Волжский с заявлением о предоставлении указанных земельных участков в собственность бесплатно.

Однако ей было отказано по причине того, что ширина проезда в районе данных участков составляет менее 4,5 метров, что противоречит СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений" и распоряжению главы городского округа город Волжский Волгоградской области от 02 октября 2014 года N 19-ро "О мерах по усилению пожарной безопасности в осеннее - зимний период 2014г\2015г.".

Считает данный отказ незаконным, поскольку Садоводческое общество " " ... "" образовано в 1985 году, СНиП 30-02-97* введен в действие в 1998 году, после образования общества, поэтому ширина проезда на указанных участках не может являться нарушением, так как данных норм в период образования общества не существовало.

Ведомственные строительные нормы "ВСН 43-85" Застройка территориальных и коллективных садов, зданий и сооружений, нормы проектирования", утвержденные приказом Госгражданстроя СССР от 11.12.1985 N 404 указывали лишь на то, что для обеспечения наружного пожаротушения следует предусматривать подъезды пожарных автомобилей к открытым или закрытым водоемам с устройствами для забора воды насосами; по границе территории коллективного сада должно предусматриваться ограждение; на территорию коллективного сада предусматривать въезд шириной не менее 4.5 метра и калитки; проезды на территорию коллективного сада, а так же подъездная дорога, соединяющая территорию коллективного сада с дорогами общего пользования, должны иметь покрытие согласно требованиям СНиП 2.0522-83; между перекрестками проездов следует предусматривать разъездные площади длиной не менее 14 метров и шириной не менее 7 метров, включая ширину проезда; расстояние между разъездными площадками должно быть не более 200 метров.

Таким образом, ширина проезда на территории коллективных садов нормами не предусматривалось.

Существующая планировка участков, улиц, и проездов СНТ " " ... "" требований действующих строительных норм не нарушает. Ширина улиц и проездов в СНТ " " ... "" ограничена границами существующих земельных участков.

Кроме того, при образовании СНТ " " ... "" действовали правила пожарной безопасности для садоводческих обществ и дачно-строительных кооперативов ППБ -140-86, в которых вообще не было предусмотрено размера ширины проезда.

Просила суд признать незаконным отказ администрации городского округа - город Волжский оформленного в виде письма за N " ... " от 23 апреля 2015 года о предоставлении в собственность земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" участок N " ... ", N " ... " и обязать администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области передать ей в собственность бесплатно указанные земельные участки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворенных требований и просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание явились представитель администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности Г.С.., представитель Козыревой Ю.В. по доверенности М.Е.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Г.С.., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Козыревой Ю.В. - М.Е ... по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Козырева Ю.В. с 31 марта 2007 года является членом СНТ " " ... "", пользуется земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", участки NN N " ... ", N " ... "

16 апреля 2015 года Козырева Ю.В. обратилась в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о предоставлении указанных садовых участков в собственность бесплатно, приложив необходимые документы для упрощенной административной процедуры оформления права собственности на земельный участок.

Письмом от 23 апреля 2015 года администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области было отказано в удовлетворении заявления Козыревой Ю.В., так как согласно топографической съемке, зарегистрированной в управлении архитектуры и градостроительства, а также при выезде специалистов на место установлено, что ширина проезда в районе данных участков составляет менее 4,5 метров, что противоречит СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", распоряжению главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 02 октября 2014 года N 19-ро "О мерах по усилению пожарно безопасности в осенне-зимний период 2014/2015 года".

03 июня 2015 года вновь было проведение обследование (проверка) ширины проезда в районе земельных участков N " ... " и N " ... ", в ходе которого также установлено, что ширина проезда в районе данных участков составляет менее 4,5 метров, что противоречит СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и распоряжению главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 02 октября 2014 года N 19-ро "О мерах по усилению пожарно безопасности в осенне-зимний период 2014/2015 года".

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В соответствии со статьями 3, 11 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие Законом РСФСР от 01 июля 1970 года, земля находилась в государственной собственности и предоставлялась только в пользование. Земля предоставлялась либо в бессрочное пользование, либо во временное пользование.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу статьи 13 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Согласно ст. 11 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 08.03.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 27 ЗК РФ).

Кроме того, статьей 27 ЗК РФ установлено, содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса); зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; зданиями, сооружениями, в которых размещены военные суды; объектами организаций федеральной службы безопасности; объектами организаций органов государственной охраны; объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; воинскими и гражданскими захоронениями; инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Вместе с тем, испрашиваемые истцом в собственность земельные участки не относятся к земельным участкам, на которые федеральным законодательством наложен запрет на приватизацию.

Кроме того, действующее законодательство, регулирующее передачу в собственность граждан земельных участков бесплатно, не предусматривает отказ по мотиву отсутствия необходимой ширины проезда в связи с несоответствием ширины проезда СНиП 30-02-97* и несоответствия распоряжению главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 02 октября 2014 года N 19-ро "О мерах по усилению пожарно безопасности в осенне-зимний период 2014/2015 года".

Таким образом, оспариваемое решение органа местного самоуправления не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, в порядке ч.1 ст. 258 ГПК РФ возложив на заинтересованное лицо обязанность повторно рассмотреть заявление Козыревой Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся ширина проезда в районе спорных земельных участков недостаточна для проезда пожарных автомобилей, нарушаются нормы правил пожарной безопасности, являются несостоятельными к отмене решения, так как основаны не неверно толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть.

Таким образом, строительные нормы и правила, требования о пожарной безопасности подлежат применению в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений этого Закона, в части ему не противоречащей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи