Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-9821/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Сергеева С.С., Изоткиной И.В.

при секретаре Сапрыкиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Каблову С. А. о понуждении к освобождению земельного участка от имущества, по заявлению Каблова С. А. о признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе Каблова С. А.,

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Каблову С. А. о понуждении к освобождению земельного участка от имущества, удовлетворены.

На Каблова С. А. возложена обязанность освободить земельный участок, используемый им под установку павильона "Запчасти на грузовые иномарки", расположенный относительно ориентира " ... " автодороги " ... " (между земельными участками с кадастровыми номерами " ... "), путем демонтажа павильона.

В удовлетворении требований Каблова С. А. о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности, отказано.

С Каблова С. А. в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области взыскана государственная пошлина " ... "

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в суд с иском к Каблову С.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников администрации городского округа город Михайловка было произведено обследование земельного участка, расположенного относительно ориентира " ... " автодороги " ... " (между земельными участками с кадастровыми номерами " ... "), в результате которого установлено, что на данном земельном участке расположен павильон "Запчасти на грузовые иномарки" принадлежащий Каблову С.А. Данный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, находится в распоряжении городского округа. Договорные отношения с ответчиком в отношении спорного земельного участка отсутствуют, плата за пользование земельным участком ответчиком не производится. Поскольку установка павильона осуществлена ответчиком самовольно без оформления земельных отношений, истец просил обязать Каблова С.А. освободить земельный участок, используемый под установку павильона "Запчасти на грузовые иномарки", расположенный относительно ориентира " ... " автодороги " ... " ? Волгоград (между земельными участками с кадастровыми номерами " ... ") путем его демонтажа.

При рассмотрении дела Каблов С.А. заявил требования о признании его собственником на нежилое здание в силу приобретательной давности, поскольку зданием он владеет более 20 лет.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каблов С.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что в ДД.ММ.ГГГГ ему - Каблову С.А. отделом архитектуры и градостроительства Михайловского района выделен земельный участок площадью " ... ". на котором были установлены металлические вагончики для осуществления деятельности в области оказания услуг общественного питания и ремонта и технического обслуживания автотранспорта. В результате разделения в ДД.ММ.ГГГГ земель Михайловского района и г. Михайловки, земельный участок на котором расположены вагончики, оказался в ведении г. Михайловка. В результате разработки генплана г. Михайловка площадь выделенного участка изменила конфигурацию с увеличением площади до " ... ". Впоследствии данный земельный участок приобретен в собственность ООО "Придонье", а металлические вагончики переданы последним по акту приема-передачи Каблову С.А., при этом, металлические вагончики с момента их установки в "адрес" не перемещались. В ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что отвод земельного участка произведен с ошибкой и в настоящее время в администрации г. Михайловка на рассмотрении находится заявление об утверждении схемы расположения земельного участка. Кроме того, суд не учел, что он владеет недвижимым имуществом более " ... ", в связи с чем, приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности, при этом металлические вагончики, изначально были установлены не самовольно, а с разрешения администрации Михайловского района Волгоградской области.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Удовлетворяя исковые требования администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о понуждении Каблова С.А. освободить земельный участок, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами оформленных надлежащим образом арендных отношений в отношении спорного земельного участка, что является нарушением принципа платности использования земли.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов дела следует, Каблов С.А. использует земельный участок, расположенный относительно ориентира " ... " автодороги " ... " (между земельными участками с кадастровыми номерами N " ... "), в целях размещения на нем торгового павильона "Запчасти на грузовые иномарки".

Судом установлено, что Каблов С.А. самовольно без соответствующего разрешения занимает вышеуказанный земельный участок.

В результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, установлено, что документов, подтверждающих законность использования данного земельного участка, у Каблова С.А. не имеется.

В отзыве на исковое заявление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, ответчик Каблов С.А. не оспаривал принадлежность ему торгового павильона "Запчасти на грузовые иномарки", а также факт его установки на спорном земельном участке.

Таким образом, установив факт самовольного использования земельного участка без соответствующих документов, с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд принял правильное по делу решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ему - Каблову С.А. отделом архитектуры и градостроительства Михайловского района выделен земельный участок площадью " ... " на котором были установлены металлические вагончики для осуществления деятельности в области оказания услуг общественного питания и ремонта и технического обслуживания автотранспорта, а также о том, что в результате разработки генплана г. Михайловка площадь выделенного участка изменила конфигурацию с увеличением площади до " ... " и передачей его в собственность ООО " " ... "", являлись предметом судебной проверки, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд, исследовав, представленные стороной ответчика документы: строительный паспорт ДД.ММ.ГГГГ (срок действия которого определен до ДД.ММ.ГГГГ) с согласованиями и проектом реконструкции трассы, выкопировки из генерального плана г. Михайловки, чертежи и схемы расположения земельных участков, пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают доводы ответчика о выделении ему земельного участка под установку торгового павильона.

Кроме того, строительный паспорт оформлен под комплекс обслуживания (гостиничный комплекс), который в настоящее время возведен на соседнем земельном участке, поставленном на кадастровый учет и имеющем кадастровый номер N " ... ", принадлежащем на праве собственности иному лицу, на котором ведет свою деятельность ООО "Придонье". При этом, спорный земельный участок, на котором расположен павильон "Запчасти на грузовые иномарки", находится вне границ земельного участка с кадастровым номером N " ... "

Ссылка в жалобе на наличие кадастровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером N " ... " не влияет на законность постановленного решения, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Отказывая в удовлетворении требований Каблова С.А. о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности, суд исходил из того, что указанное здание, расположено на земельном участке, не отведенном для его строительства, что в силу ст. 222 ГПК РФ свидетельствует о наличии у объекта недвижимости признаков самовольной постройки, препятствующих признанию за Кабловым С.А. права собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия находит в указанной части решение суда по существу правильным.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давая разъяснение о применении положений ст. 234 ГК РФ Верховный суд РФ в п. 15, 16, 19 Постановления Пленума N10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из материалов дела следует, что имущество о признании права собственности на которое Каблов С.А. заявляет требование в порядке приобретательной давности, приобретено им на основании договора купли-продажи, о чем сам Каблов С.А. указывает в своем отзыве на иск администрации г. Михайловка Волгоградской области. Из этого следует, что на момент предъявления требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности Каблову С.А. было известно основание владения данным имуществом, а также прежний собственник имущества. Поскольку администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области не является прежним собственником спорного имущества, то требование о признании права собственности на объект недвижимости предъявлено Кабловым С.А. к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска.

В этой связи, давность владения, о которой указывает Каблов С.А. в апелляционной жалобе, не имеет в данном случае правового значения и не влечет отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каблова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: