Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-9951/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бесхлебнова А. Э. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании надбавки к должностному окладу, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бесхлебнова А. Э. в лице представителя по доверенности М.И.М.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Бесхлебнова А. Э. отказано.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бесхлебнов А.Э. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО РСТК) о взыскании выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 июля 2011 г. по 05 декабря 2014 г. работал в должности " ... " " ... " филиала ОАО РСТК с окладом " ... " руб.

09 января 2014 г. дополнительным соглашением к трудовому договору ему была установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 25000 руб. Однако при увольнении расчет с ним был произведен без учета данной надбавки.

Просил взыскать с ОАО РСТК в свою пользу надбавку к должностному окладу за 2014 г. в размере 275000 руб. и компенсацию морального вреда -10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Бесхлебнов А.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 01 июля 2011 г. по 05 декабря 2014 г. истец Бесхлебнов А.Э. работал в должности " ... " " ... " филиала ОАО РСТК с окладом " ... " руб.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному между ОАО РСТК (Работодатель) в лице директора " ... " филиала К.Т.В. и Бесхлебновым А.Э. (Работник), с 09 января 2014 г. установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу истца в размере 25000 руб.

Заявляя исковые требования, Бесхлебнов А.Э. указал, что надбавка к должностному окладу является составной частью его заработной платы и обязательна к выплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанная надбавка является стимулирующей выплатой и выплачивается только при определенных условиях, предусмотренных Положением об оплате труда работников филиала, которые не были выполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на анализе действующего законодательства и материалов дела.

Из материалов дела усматривается, что Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников филиалов ОАО РСТК, утвержденным генеральным директором ОАО РСТК 30 сентября 2013 г. (далее - Положение), установлена надбавка, как негарантированная переменная часть заработной платы работника, являющаяся выплатой, стимулирующей увеличение личного вклада работника в успешную реализацию задач и функций филиала, выплачиваемая ежемесячно, учитывающая результативность выполняемой работы, соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины, а также выполнения утвержденного бюджета филиала в расчетном периоде (п. 1.5.6), которая указывается в трудовом договоре работника (п. 3.4), составляет не более 42,86 % от должностного оклада работника (п. 5.1), утверждается решением Генерального директора Общества (п. 5.4 Положения) и выплачивается по приказу Генерального директора Общества (п. 5.5.4 Положения).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что надбавка Бесхлебнову А.Э. установлена дополнительным соглашением к трудовому договору директором филиала ОАО РСТК, то есть с превышением полномочий по порядку установления и выплаты надбавки работнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бесхлебнова А.Э. в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания стимулирующей выплаты.

В этой связи судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорная надбавка является составной частью заработной платы, обязательной к выплате работодателем.

Решение суда принято в соответствии с действующим законодательством; нарушений норм материального или норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бесхлебнова А. Э. в лице представителя по доверенности М.И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: