Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 4Г-2095/2015

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Подкопаева Н.Н.

членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Юткиной С.М.

при секретаре - Василенко К.Э.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 26 августа 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Мистрюковой Марины Александровны - представителя Цепляева Алексея Александровича, на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2015 года

гражданское дело по иску "Сетелем Банк" ООО к Цепляеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

"Сетелем Банк" ООО обратился в суд с иском к Цепляеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между "Сетелем Банк" ООО и Цепляевым А.А. был заключен договор N " ... " о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства стоимостью " ... ", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,00 % годовых от суммы кредита.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является залог автотранспортного средства - " ... "

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... "

Просил взыскать с Цепляева А.А. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме " ... ", обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство " ... " путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства " ... " в размере " ... ".

Решением Краснооктябрьского суда г.Волгограда от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, начальная продажная стоимость автомобиля установлена в размере " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2015 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с Цепляева А.А. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженности по кредитному договору, уменьшена сумма взыскания с " ... ". до " ... " " ... "., в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма уменьшена с " ... ". до " ... "., а всего сумма задолженности уменьшена с " ... "

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мистрюкова М.А. - представитель Цепляева А.А., оспаривает обоснованность судебных постановлений в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости транспортного средства в размере " ... ".

26 июня 2015 года судьей Волгоградского областного суда дело истребовано и поступило в Волгоградский областной суд 02 июля 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и определяя начальную продажную стоимость автомобиля в размере 80% от рыночной стоимости транспортного средства, суд руководствовался ст.24.1, 28.1, 28.2 Закона РФ "О залоге".

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между "Сетелем Банк" ООО и Цепляевым А.А. был заключен договор N " ... " о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства стоимостью " ... ".

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " на приобретение транспортного средства, на приобретение страхования " ... "., на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в сумме " ... ", а всего в размере " ... " на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,00 % годовых от суммы кредита, полная стоимость кредита 25,59%.

Цепляев А.А. принял на себя обязательства по возврату денежных средств ежемесячными платежами в размере " ... " не позднее 17 числа каждого месяца.

Ответчик производил платежи " ... "

Таким образом, сроки внесения платежей нарушались более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В целях исполнения обязательств заемщика перед кредитором между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге принадлежащего Цепляеву А.А. автотранспортного средства - " ... ".

Договором о залоге предусмотрено, что в случае непогашения в установленный срок задолженности в полном объеме залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ согласованная залогодателем и залогодержателем стоимость предмета залога составляет " ... " (л.д.37).

Вместе с тем, по условиям договора о залоге начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с публичных торгов, определяется как 90% средневзвешенной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, устанавливаемой независимой организацией по выбору залогодержателя, если иное не определено соглашением сторон.

Однако, суд приведенные нормы права и условия договора о залоге во внимание не принял, в связи с чем определил начальную продажную цену автотранспортного средства равной 80% от рыночной стоимости транспортного средства, определенной заключением о переоценке, то есть в размере " ... "

При этом не привел нормы права, устанавливающие такой порядок определения начальной продажной цены движимого имущества, заключение о переоценке рыночной стоимости суд не проанализировал, надлежащей оценки ему не дал. Между тем, из названного документа (л.д.66) следует, что он составлен сотрудником "Сетелем Банк" ООО, тогда как составленного независимой организацией заключения в материалах дела не имеется.

Кроме того, при разрешении спора суд руководствовался требованиями Закона РФ "О залоге", который в соответствии со ст.2, 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" признан утратившим силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, вывод о начальной продажной цене спорного автотранспортного средства не соответствует требованиям п.4 ст.198 ГПК РФ, однако, судом апелляционной инстанции не выяснялось, имеются ли в связи с этим предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В связи с тем, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2015 года подлежит отмене в части, которой оставлено без изменения решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 12 февраля 2015 года об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости автомобиля " ... " в размере " ... ", с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2015 года по гражданскому делу по иску "Сетелем Банк" ООО к Цепляеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в части, которой оставлено без изменения решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 12 февраля 2015 года об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости автомобиля " ... " в размере " ... " отменить, в этой части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись Подкопаев Н.Н.

Верно

Судья

Волгоградского областного суда Поволоцкая И.А.