Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2278/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Назаркиной И.П.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе У.В.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы У.В.В. на срок 6 лет с административными ограничениями: запретом на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 ч. 00 мин. до 6 ч. 00 мин., кроме работы в ночную смену, обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заявление обосновал тем, что освобождающийся из мест лишения свободы У.В.В. судим за преступление, относящееся к категории тяжких, в его действиях суд, постановивший приговор, признал наличие опасного рецидива преступлений.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2015 г. заявление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе У.В.В. просил отменить решение суда как незаконное и несправедливое, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указал: назначенное приговором наказание им отбыто полностью, дополнительных ограничений прав приговором не устанавливалось, фактически суд применил часть 5 статьи 73 и статью 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего он был дважды наказан за одно и тоже деяние; установление административного надзора подлежало рассмотрению в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

В судебном заседании прокурор Умнова Е.В. дала заключение, в котором просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, У.В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 г. У.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В действиях У.В.В. приговором суда установлен опасный рецидив.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенного У.В.В. за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, истёк 24 июля 2015 г.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора в отношении У.В.В. является правильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, так преступление У.В.В. совершено 23 января 2014 г.

Следовательно, судом первой инстанции законно административный надзор в отношении У.В.В. установлен на срок 8 лет.

Административные ограничения, установленные в отношении У.В.В., соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Срок административного надзора и перечень административных ограничений, установленных в отношении У.В.В., определены в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда незаконно, несправедливо, отклоняется как голословный.

Довод апелляционной жалобы о том, что У.В.В. дважды наказан за одно и тоже деяние, т.к. назначенное приговором наказание им отбыто полностью, дополнительных ограничений прав приговором не устанавливалось, и фактически суд применил часть 5 статьи 73 и статью 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанный на неверном толковании подлежащих применению норм права.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не устанавливает и не отягчает ответственность за ранее совершенные преступления или правонарушения. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" вступил в силу, не соответствующим Конституции Российской Федерации не признавался.

Как следует из положений статьи 2 названного Федерального закона, устанавливаемые им ограничения прав и свобод человека соответствуют целям, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление административного надзора подлежало рассмотрению в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства, отклоняется, так как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо было предусмотрено рассмотрение данной категории дел в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

И.П. Назаркина