Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-3166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева В.В. на решение Вологодского городского суда от 07 апреля 2015 года, которым Васильев В.В., "ДАТА" года рождения, признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и выселен из указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Васильеву В.В. к Васильевой В.П. о вселении отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Васильева В.В. и его представителя Дьяковой Г.Н., Васильевой В.П., Васильевой Н.В. и их представителя Маловой А.В., заключение прокурора Вологодской областной прокуратуры Зязиной В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением главы Администрации города Вологды от "ДАТА" N ... Васильеву В.В. "ДАТА" выдан ордер N ... на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на состав семьи из 3 человек, в том числе жену Васильеву В.П. и дочь Васильеву Н.В.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 05 мая 2003 года брак между Васильевой В.П. и Васильевым В.В. расторгнут.

Васильев В.В. и Васильева В.П. "ДАТА" отказались от участия в приватизации на данную квартиру в пользу дочери Васильевой Н.В.

Между Муниципальным унитарным предприятием "Жилищный центр" и Васильевой Н.В. "ДАТА" заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым Васильева Н.В. приобрела право собственности на указанное жилое помещение. На основании договора дарения от "ДАТА" собственником квартиры является Васильева В.П. В настоящее время в ней зарегистрированы Васильева В.П. и ее дочь Васильева Н.В.

Ссылаясь на отсутствие у Васильева В.В. регистрации по указанному адресу и прекращение с ним семейных отношений, 01 апреля 2014 года Васильева В.П. обратилась в суд с иском к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Васильев В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Васильевой В.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении. Требования мотивировал тем, что с "ДАТА" Васильева В.П. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением и проживании в нем.

Определением суда от 11 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Васильева Н.В.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Васильева В.П., ее представитель по доверенности Малова А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Пояснили, что Васильев В.В. в квартире не проживает, появляется крайне редко, регистрации в ней не имеет, оплату жилого помещения не производит.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Васильев В.В. и его представитель по доверенности Дьякова Г.Н. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что Васильев В.В. проживает в квартире, в ней находятся его личные вещи, мебель. Имеет временную регистрацию в Московской области.

Третье лицо Васильева Н.В. и ее представитель по доверенности Малова А.В. первоначальные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Вологде в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ордер на жилое помещение выдавался ему как военнослужащему. Кроме того полагает, что отказавшись от приватизации, имеет право бессрочного проживания в квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры города Вологды Соловьева О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Васильевой В.П. о выселении Васильева В.В., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Васильев В.В. в жилом помещении не зарегистрирован, членом семьи собственника квартиры не является, доказательств наличия законных оснований для проживания, в том числе наличия соглашения между сторонами, не представлено.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из содержания указанных норм следует, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера от "ДАТА" N ... Васильеву В.В., следовательно, он был вселен в данную квартиру. В лицевом счете квартиросъемщика N ... Васильев В.В. указан в качестве нанимателя жилого помещения.

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от "ДАТА" квартира передана в собственность Васильевой Н.В. При этом Васильев В.В. отказался от участия в приватизации жилого помещения. На основании договора дарения от 28 декабря 2012 года собственником квартиры является Васильева В.П.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Васильев В.В. отказался от участия в приватизации, несмотря на то, что в момент приватизации жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о его выселении у суда первой инстанции не имелось.

Исковые требования в части признания Васильева В.В. утратившим право на жилое помещение также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

При рассмотрении споров о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением применяются нормы статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, по мнению судебной коллегии, перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не могут быть применены к данному спору.

Как следует из содержания искового заявления Васильевой В.П., поданного в суд первой инстанции 01 апреля 2014 года, Васильев В.В., несмотря на неоднократные просьбы истца выселиться из квартиры, до настоящего времени (то есть до момента обращения с иском в суд) продолжал проживать в указанной квартире. В судебном заседании 19 мая 2015 года Васильева В.П. также пояснила, что ответчик занимает в жилом помещении одну комнату, проживать с ним невозможно по причине злоупотребления им спиртными напитками. Из ее пояснений от 24 июня 2015 года, данных в суде апелляционной инстанции, Васильев В.В. периодически приезжает на несколько дней, его комната не закрыта, в ней хранятся его старые вещи. Не опровергают факт проживания Васильева В.В. и материалы дела, а также показания свидетелей, данные в ходе судебных заседаний суда первой инстанции.

Учитывая, что постоянное отсутствие в жилом помещении по причине выезда Василева В.В. из него не подтверждено, а напротив опровергнуто материалами дела, судебная коллегия полагает, что отсутствие регистрации по указанному адресу не дает оснований признавать его утратившим право пользования данным жилым помещением.

Разрешая исковые требования Васильева В.В. о вселении, суд, установив наличие оснований для его выселения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может в силу следующего.

Как следует из содержания искового заявления Васильева В.В. и объяснений, данных им в суде первой и апелляционной инстанции, Васильева В.П. чинит ему препятствия для проживания в квартире, ключей от жилого помещения он не имеет, что не оспаривалось Васильевой В.П. и Васильевой Н.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Васильев В.В. сохранил право проживания в спорном жилом помещении, принимая во внимание, что воспользоваться указанным правом не имеет возможности по вине Васильевой В.П., судебная коллегия полагает, что его встречные исковые требования о вселении подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 07 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Васильевой В.П. к Васильеву В.В. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и выселении оставить без удовлетворения.

Исковые требования Васильева В.В. удовлетворить.

Вселить Васильева В.В. в "адрес", обязать Васиольеву В.П. не препятствовать Васильеву В.В. в пользовании данной квартирой и передать ключи от входных дверей.

Председательствующий: О.А. Федосеева

Судьи: Ю.А. Ехалова

О.Ю. Вершинина