Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-3756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тез Тур Северо-Запад" на решение Бабаевского районного суда от 27 мая 2015 года и дополнительное решение от 05 июня 2015 года, которым исковые требования Бухаровой Е. И. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Тез Тур Северо-Запад" в пользу Бухаровой Е. И. в счет возмещения материального ущерба взыскано ... , в счет компенсации морального вреда ... , штраф в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Тез Тур Северо-Запад" в доход районного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Тез Тур Северо-Запад" (далее - ООО "Тез Тур Северо-Запад", туроператор) и заказчиком обществом с ограниченной ответственностью "Моресо" (далее - ООО "Моресо", турагент) "ДАТА" заключен договор реализации туристского продукта N ... , в соответствии с которым ООО "Моресо" приобретает туристские продукты в области международного туризма и предоставляет их туристам от своего имени.

Между ООО "Моресо" и Бухаровой Е.И. "ДАТА" заключен договор реализации туристского продукта, сформированного туроператором, N ... В соответствии с дополнительными соглашениями N ... и N ... от "ДАТА", являющимися приложениями к договору, Бухарова Е.И. приобрела тур, сформированный туроператором ООО "Тез Тур Северо-Запад", на четырех человек в городе Сиде республики Турция с "ДАТА" по "ДАТА" стоимостью ... , который оплачен "ДАТА" и "ДАТА".

ООО "Моресо" приостановило свою деятельность с ... часов ... минут "ДАТА". Услуги по договору от "ДАТА" Бухаровой Е.И. не оказаны.

Бухарова Е.И. обратилась к ООО "Тез Тур Северо-Запад" с претензией о возврате уплаченных сумм по причине неоказания услуги по договору туристского продукта, в удовлетворении которой "ДАТА" ей было отказано в связи с тем, что ООО "Моресо" не приобрело и не произвело оплаты туристического продукта.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя не предоставлением услуги по договору реализации туристского продукта, 22 апреля 2015 года Бухарова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Тез Тур Северо-Запад" о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение туристского продукта в размере ... и компенсации морального вреда в размере ...

В судебное заседание истец Бухарова Е.И. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Тез Тур Северо-Запад" в судебное заседание не явился, согласно отзыву возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку оплаты туристского продукта на имя Бухаровой Е.И. от ООО "Моресо" не поступало, бронирование турпродукта не осуществлялось.

Представители третьих лиц Страхового открытого акционерного общества "ВСК" и ООО "Моресо" в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Тез Тур Северо-Запад" ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что согласно условиям договора, заключенного между фирмой и заказчиком, обязанность ООО "Тез Тур Северо-Запад" возникает только после полной оплаты турпродукта заказчиком. Вместе с тем, бронирование турпродукта для Бухаровой Е.А. со стороны ООО "Моресо" не осуществлялось, взаиморасчетов не производилось, денежных средств в ООО "Тез Тур Северо-Запад" от ООО "Моресо" не поступало, в связи с чем ООО "Тез Тур Северо-Запад" не является туроператором, обязанным предоставить истцу туристический продукт. При заключении с истцом договора ООО "Моресо" действовало от своего имени, в своем интересе, соответственно правоотношения возникли только между Бухаровой Е. А. и ООО "Моресо".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания оплаченных Бухаровой Е.И. по договору реализации туристского продукта "ДАТА" денежных средств в размере ... , суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что не поступление денежных средств на счет туроператора от турагента не является основанием для освобождения туроператора от ответственности перед потребителем.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2279-О, согласно которой содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37 часть 5 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что взаиморасчетов между ООО "Тез Тур Северо-Запад" и ООО "Моресо" не производилось, денежных средств от ООО "Моресо" не поступало, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку основаны на неправильном токовании норм материального права.

В следствие того, что вина ответчика в не предоставлении туристической услуги установлена, с учетом степени его вины, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального в размере ... и штрафа в размере ...

В связи с удовлетворением исковых требований судом обоснованно, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в доход районного бюджета в размере ...

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабаевского районного суда от 27 мая 2015 года и дополнительное решение от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тез Тур Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Федосеева

Судьи: Ю.А. Ехалова

О.Ю. Вершинина