Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-3871/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Ехаловой Ю.А., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Холод" на решение Вологодского городского суда от 14 апреля 2015 года, которым требования Иванова Н. Н. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Холод" в пользу Иванова Н. Н. взыскана заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме ... , денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ... , компенсация морального вреда в размере ...

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Холод" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в сумме ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Холод" по доверенности Калининой Е.А., Иванова Н.Н. и его представителя Ивановой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Н.Н. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Холод" (далее - ООО "Холод) в должности водителя-экспедитора, "ДАТА" уволен по собственному желанию.

Иванов Н.Н. 27 февраля 2015 года обратился в суд с иском к ООО "Холод" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... , денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... , компенсации морального вреда в размере ...

Требования мотивировал тем, что до момента обращения с иском в суд ему не выдан окончательный расчет и трудовая книжка.

В судебном заседании истец Иванов Н.Н. и его представитель по доверенности Иванова А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Калинина Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что трудовая книжка при увольнении не выдавалась истцу в связи с ее нахождением у супруги Иванова Н.Н., которая также являлась работником ООО "Холод", занимала должность бухгалтера. Кроме того, истец за выдачей дубликата трудовой книжки к ним не обращался.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Холод" ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вина работодателя в причинении истцу материального ущерба путем невыдачи трудовой книжки отсутствует, поскольку в данной ситуации имеет место использование Ивановой А.В. служебного положения в корыстных целях для предъявления требований о выплате заработной платы в большем размере. Свидетель М.О.В. в судебном заседании подтвердила факт нахождения трудовой книжки истца дома.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и применением норм материального права.

Исходя из положений статей 65, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, которая должна быть выдана работнику в день прекращения трудовых отношений вместе с расчетом в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения. В случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.

Однако условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является его виновное поведение.

Разрешая заявленные требования в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ... , суд первой инстанции, установив факт утраты трудовой книжки Иванова Н.Н. по вине работодателя, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (вместе с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей), ответственность за ведение, хранение и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Как следует из материалов дела, в период с "ДАТА" по "ДАТА" Иванова А.В. (супруга Иванова Н.Н.) состояла в трудовых отношениях с ООО "Холод" в должности бухгалтера по заработной плате. С ней был заключен трудовой договор от "ДАТА" N ...

Согласно объяснениям сотрудника ООО "Холод" М.О.В.., содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N ... от "ДАТА", в период работы истца в ООО "Холод" в данной организации также работала его супруга Иванова А.В. в должности бухгалтера. В ее обязанности входило начисление заработной платы. Кроме того, она заполняла трудовые книжки и имела доступ к сейфу, где они хранились. Вся документация, ведением и оформлением которой она занималась, после ее увольнения была передана М.О.В.., однако трудовая книжка Иванова Н.Н. отсутствовала. При этом Иванова А.В. пояснила, что трудовая книжка ее супруга находится дома.

Из объяснений главного бухгалтера ООО "Холод" П.А.В. также следует, что Иванова А.В. являлась ответственным лицом за хранение трудовых книжек и имела доступ к сейфу, где они хранились.

Учитывая что Иванова А.В. являлась ответственным лицом за хранение трудовых книжек, к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки Иванов Н.Н. не обращался, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Холод" в задержке выдачи трудовой книжки Иванову Н.Н. заслуживают внимания.

Поскольку виновное поведение работодателя за задержку выдачи Иванову Н.Н. трудовой книжки не установлено, факт нахождения книжки у работодателя не доказан, а напротив, опровергнут доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении исковых требований Иванова Н.Н. в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... следует отменить, в удовлетворении требований отказать.

Исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... , суд исходил из размера невыплаченной заработной платы согласно расчету, представленному истцом ( ... ), в который также включен период задержки выдачи заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате проверки Государственной инспекции труда в Вологодской области, проведенной по заявлению Иванова Н.Н. и требованию Прокуратуры города Вологды, установлено, что Иванову Н.Н. была не выплачена заработная плата (аванс) "ДАТА" в размере ... и не произведен окончательный расчет при увольнении "ДАТА" в размере ...

Согласно кассовому чеку от "ДАТА" N ... ООО "Холод" перечислило Иванову Н.Н. денежную сумму в размере ... Учитывая, что факт задержки выдачи ООО "Холод" окончательного расчета Иванову Н.Н. установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи заработной платы за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... Однако, поскольку ответчиком перечислена Иванову Н.Н. сумма, превышающая причитающуюся, с учетом компенсации за задержку выдачи заработной платы в размере ... , судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и взыскания указанной суммы не имеется, решение суда в данной части подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы обоснованны, решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 14 апреля 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Холод" в пользу Иванова Н. Н. заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме ... , денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... и компенсации морального вреда в размере ... отменить.

Принять в данной части новое решение, которым Иванову Н. Н. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Вологодского городского суда от 14 апреля 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Холод" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственной пошлины в сумме ... отменить.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 14 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: В.О. Корешкова

Судьи: Ю.А. Ехалова

Ю.Ю. Викторов