Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-4185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Ехаловой Ю.А., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Черкасова С. В. на определение судьи Вологодского городского суда от 14 июля 2015 года, которым Черкасову С. В. отказано в принятии заявления о возложении обязанности выставить диагноз "здоров".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов С.В. обратился суд с заявлением о возложении обязанности на врача-психиатра Ваенского Г.А. выставить диагноз "здоров", отразив данный факт надлежащим образом в медицинской документации.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Черкасов С.В. ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу по мотиву нарушения норм процессуального права. Указывает, что статьей 47 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действия медицинских работников, ущемляющие права и законные интересы при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы непосредственно в суд. Основанием обращения в суд с настоящим заявлением послужило нарушение его прав при оказании психиатрической помощи.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Правовые отношения, возникающие при производстве по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, имеют свои особенности и регулируются нормами главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. При этом в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Согласно статье 48 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", жалобы на действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, а также врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и настоящей статьей.

Черкасовым С.В. заявлено требование о возложении на врача обязанности установить ему диагноз "здоров". При этом из содержания заявления не следует, какими конкретно действиями (бездействиями), решениями медицинских работников при прохождении заявителем психиатрического освидетельствования были нарушены его права. Какого-либо решения, акта освидетельствования, который оспаривается, заявителем не представлено. В то же время рассмотрение и разрешение требований об установлении диагноза главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами судьи, полагает, что судьей выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского городского суда от 14 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Черкасова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Федосеева

Судьи: Ю.А. Ехалова

Т.Н. Балаева