Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-4341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Киселева А.В,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобкина О.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2015 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Соколова Е.А. в возмещение ущерба взыскано ... , компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... , всего взыскано - ...

С Бобкина О.Л. в пользу Соколова Е.А. в возмещение ущерба взыскано ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... , всего взыскано - ...

С Бобкина О.Л. в пользу Вологодской лаборатории судебных экспертиз Минюста России взысканы расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Киселева А.В., объяснения представителя Бобкина О.Л. по доверенности Курятникова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Бобкину О.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что "ДАТА" в 6 часов 30 минут около "адрес" по вине водителя Бобкина О.Л., управлявшего транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " N ... ", и нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " N ... ", принадлежащего ему, и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " N ... ", принадлежащего Орлову С.В.

В результате столкновения автомобилю " ... " причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бобкина О.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ...

Согласно отчету N ... от "ДАТА" размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере ... , моральный вред в сумме ... рублей, штраф, взыскать с Бобкина О.Л. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов по оценке ущерба - ... рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Истец Соколов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Соколова Е.А. по доверенности Смокотов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Бобкин О.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бобкина О.Л. по доверенности Курятников Е.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Третье лицо Орлов С.В. и его представитель Петрова Е.В. в судебном заседании оставили решение вопроса по исковым требованиям на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобкин О.Л. выражает несогласие с судебным решением. В обоснование указывает, что выводы эксперта, на которые сослался суд при определении его вины в совершении ДТП, являются необоснованными, так как сделаны без учета проекта организации дорожного движения. Не была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Считает, что судом не учтено, что Орлов С.В. на момент ДТП был лишен права управления транспортными средствам. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 4 статьи 931, статьями 942, 1101, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования Соколова Е.А., суд первой инстанции исходил из доказанности вины Бобкина О.Л. в нарушении правил дорожного движения и наличия причинной связи между его действиями и причиненным Соколову Е.А. материальным ущербом.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что "ДАТА" в 06 часов 30 минут в городе Череповце водитель автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " N ... ", Орлов С.В., двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", на перекрестке с "адрес" столкнулся с автомобилем ... , государственный регистрационный знак " N ... ", под управлением водителя Бобкина О.Л., который выезжал с "адрес" справа от автомобиля " ... " с левым поворотом на "адрес". После столкновения с автомобилем ... автомобиль " ... " столкнулся с попутным автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " N ... ", под управлением водителя Соколова Е.А.

В результате ДТП автомобилю, " ... ", государственный регистрационный знак " N ... ", принадлежащему Соколову Е.А. причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от "ДАТА", которым Бобкин О.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бобкина О.Л., действия которого не соответствовали положениям пункта 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из заключения эксперта N ... от "ДАТА" водитель Бобкин О.Л., руководствуясь требованием пункта 13.9 ПДД РФ, должен был при выезде с второстепенной дороги уступить преимущественное право проезда двигавшемуся по главной дороге автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " N ... ".

Действия Бобкина О.Л., не уступившего дорогу при выезде со второстепенной дороги "адрес" двигавшемуся по главной дороге "адрес" автомобилю " ... ", не соответствовали требованию пункта 13.9 ПДД РФ.

Водитель Бобкин О.Л. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем " ... " исходя не из технической возможности, а выполняя требование пункта 13.9 ПДД РФ, то есть, уступив дорогу двигавшемуся по левой полосе главной дороги автомобилю " ... ".

Заключение автотехнической экспертизы от "ДАТА" в полной мере отвечает критериям достаточности, относимости, допустимости и достоверности, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять ему не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при проведении исследования эксперт не учел в своем заключении данные, полученные из выкопировки проекта организации дорожного движения, не основана на материалах дела и опровергается самим заключением эксперта N ... от "ДАТА", из которого следует, что при установлении исходных данных эксперт учитывал данные, имеющиеся в административных материалах ГИБДД по факту ДТП, в частности в схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, данные из выкопировки проекта организации дорожного движения по "адрес".

С учетом изложенного, оснований полагать, что эксперт использовал не соответствующие действительности исходные данные дорожных условий, в том числе данные по ширине проезжей части, не имеется.

При этом оснований для назначения дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Бобкин О.Л. на своем автомобиле допустил столкновение на полосе движения автомашин " ... ", государственный регистрационный знак " N ... " и " ... ", государственный регистрационный знак " N ... ", двигавшихся в попутном направлении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что Орлов С.В. на момент ДТП был лишен права управления транспортными средствами, то он не свидетельствует о наличии причинной связи между указанными действиями Орлова С.В. и материальным ущербом, причиненным владельцам участвующих в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, поэтому на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобкина О.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: