Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-4500/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Балаевой Т.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устиновой А. Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июня 2015 года, которым исковое заявление Устиновой Г. П. к Устиновой А. Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный "ДАТА" между Устиновой Г. П. и Устиновой А. Н..

Применена односторонняя реституция, за Устиновой Г. П. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый номер N ...

В требованиях о компенсации морального вреда Устиновой Г. П. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Устиновой Г.П., ее представителей Мироновой Н.К., Гомзяковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" на основании договора купли-продажи Устинова Г.П. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес" Устиновой А.Н., право собственности которой на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДАТА" за N ...

"ДАТА" Устинова Г.П. обратилась в суд с иском к Устиновой А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от "ДАТА" и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что намерений продавать квартиру не имела, подписывая документы, не понимала, что совершает сделку купли-продажи, поскольку плохо видит и слышит, является инвалидом 3 группы, денежные средства от продажи квартиры в размере ... рублей не получала.

В ходе судебного разбирательства истец Устинова Г.П. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с Устиновой А.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 24 января 2015 года, 29 января 2015 года, 03 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Гарант - Сокол", Устинова Т.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Управление социальной защиты населения Сокольского муниципального района.

Истец Устинова Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что из квартиры по адресу: "адрес" она в 2012 году переехала жить к племяннику Устинову Н.В., в 2014 году решила вернуться, поскольку отношения с племянником испортились. Со слов Устинова Н.В. узнала, что квартира по адресу: "адрес" принадлежит его дочери Насте. Помнит, что племянник возил ее по разным организациям, подавал много бумаг на подпись. Разговора о продаже квартиры не было, намерений ее продавать не имела, денежные средства в размере ... рублей не получала. В настоящее время проживает у племянницы Мироновой Н.К. в г. Кадников.

Представитель истца Миронова Н.К. в судебном заседании дополнительно пояснила, что Устинова Г.П. никогда не говорила о том, что собирается продать квартиру внучке, намерений таких не высказывала.

Представитель истца адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что истец во время подписания договора не понимала, что продает квартиру, деньги от продажи квартиры она не получала. Указала, что ответчик и ее родственники ввели истца в заблуждение, воспользовались ее преклонным возрастом, состоянием здоровья, тем самым совершив в отношении Устиновой Г.П. мошеннические действия. В связи с тем, что сделка заключена с пороком воли, истец не желала продавать или иным способом отчуждать квартиру, просила признать сделку купли-продажи недействительной, применить одностороннюю реституцию.

Ответчик Устинова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства в сумме ... рублей для покупки квартиры у нее имелись, она их передала Устиновой Г.П. в агентстве ООО "Гарант-Сокол", где составлялся проект договора купли-продажи. Истец деньги не пересчитывала, положила себе в карман, каким образом в дальнейшем Устинова Г.П. распорядилась деньгами, она не знает. После агентства они поехали в Управление Росреестра по Вологодской области, где сдали документы на регистрацию. В связи с тем, что между ней и Устиновой Г.П. длительное время имеет место конфликт, сообщила, что согласна вернуть истцу квартиру, но просила компенсировать ей затраты на ремонт. На возврате денежных средств, потраченных на покупку квартиры, не настаивала. В иске просила отказать.

Представитель третьего лица ООО "Гарант - плюс" Богатырева Е.А. в судебном заседании пояснила, что в 2013 году в агентство для составления проекта договора купли-продажи обратилась Устинова А.Н., истца она не помнит. Обычно при обращении к ним пожилых людей, они разъясняют им природу сделки, последствия, узнают, понимают ли они значение сделки. Когда расчеты по сделке между сторонами осуществляются в агентстве, они предлагают гражданам составить расписку.

Третье лицо Устинова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Устинова А.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что заблуждение истца относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства совершения сделки под влиянием заблуждения. Указывает, на недобросовестность истца.

На апелляционную жалобу представителями истца Мироновой Н.К., Гомзяковой Н.В. принесены возражения. в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что при совершении "ДАТА" сделки по отчуждению квартиры по адресу: "адрес" истец Устинова Г.П. заблуждалась относительное ее природы, а именно, подписывая договор купли-продажи не понимала последствия возникающие при подписании договора и не предполагала, что лишается жилого помещения и права собственности на него. Данные действия не соответствовали действительной воле истца, обусловлены ее возрастом, юридической неграмотностью, состоянием здоровья и доверительным отношением к племяннику.

Установив факт заблуждения истца относительно природы сделки и приняв во внимание отсутствие доказательств получения истцом денежных средств в размере ... рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от "ДАТА" и применении последствий недействительности сделки путем признания за Устиновой Г.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый номер N ...

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что истец не представила доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, опровергается материалами дела, из которых следует, что квартира по адресу: "адрес" является для Устиновой Г.П. единственным жилым помещением, намерений по продаже которого она не имела.

Установлено, что истец находится в преклонном возрасте, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию - ... и имеет плохое зрение, на момент совершения сделки находилась с Устиновой А.Н. и ее родственниками в доверительных отношениях, нуждалась в их помощи. Подписывая договор, оформлением которого занималась сторона ответчика, с ним не знакомилась, содержание сделки до нее в доступной форме никем не доводилось. Денежные средства от продажи квартиры не получала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает убедительными доводы истца о том, что она заблуждалась относительно правовой природы сделки купли-продажи.

Ссылка ответчика на недобросовестность Устиновой Г.П. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: Т.Н.Балаева

Ю.А.Ехалова