Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-4528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Киселева А.В, Чистяковой Н.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Охотина А.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2015 года, которым Охотину А.Е. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства, открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 184" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме.

С Охотина А.Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению автотехнической экспертизы N ... от "ДАТА" в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Киселева А.В., объяснения представителя Охотина А.Е. по доверенности Стыхиной Е.Н., представителя Федерального казенного учреждения Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства по доверенности Белякова Р.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охотин А.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 184" (далее - ОАО "ДЭП N 184"), Федеральному казенному учреждению Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Упрдор "Холмогоры") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что "ДАТА" около 1 часа 20 минут на 473 км автодороги "Москва-Архангельск" произошел занос автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " N ... ", с прицепом ... без государственного регистрационного знака, под управлением М., с последующим съездом с дорожного полотна по причине обледенения проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю " ... ", принадлежащему Охотину А.Е., причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства составляет ... рубль.

Считает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание автодороги.

"ДАТА" ответчикам были направлены досудебные претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответ получен не был, ущерб не возмещен.

Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонта транспортного средства в размере ... рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стыхина Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ "Упрдор "Холмогоры" по доверенности Беляков Р.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенном в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ОАО "ДЭП N 184" по доверенности Астахова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" (далее - ООО "Автодороги") в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Охотин А.Е. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом не были учтены все обстоятельства дела, а заключение эксперта, на которое сослался суд, является неполным, в проведении дополнительной экспертизы ему было отказано. Указал, что не учтена халатность дорожных служб по обслуживанию данного участка дороги. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "ДЭП N 184" по доверенности Астахова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что "ДАТА" около 1 часа 20 минут на 473 км автодороги "Москва-Архангельск", п. Дорожный, водитель автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " N ... ", М. в результате заноса на скользкой автодороге, не учтя сложные дорожные условия, совершил наезд на ограждение обочины с правой стороны.

В результате ДТП автомобилю истца Охотина А.Е. " ... " были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ДАТА", объяснениями водителя М.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от "ДАТА" на участке автодороги "Москва-Архангельск", а именно 473 км, установлено обледенение проезжей части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М., действия которого не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

В соответствии с пунктом 10.1 (часть 1) ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из заключения эксперта N ... от "ДАТА" действия водителя автомобиля " ... " М. не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ. В случае, если скорость движения автомобиля " ... " при движении в пределах населенного пункта п.Дорожный была более 60 км/ч, то его действия не соответствовали еще и требованиям пункта 10.2 ПДД РФ.

При этом, указано, что выполняя требования части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, водитель М. имел возможность предотвратить ДТП.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию автодороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, являются безосновательными.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела между ФКУ "Упрдор "Холмогоры" и ООО "Автодороги" "ДАТА" заключен долгосрочный государственный контракт N ... По условиям данного контракта обязанность по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального заключения, в том числе указанного участка автомобильной дороги М-8 возложена на ООО "Автодороги".

По условиям заключенного между ООО "Автодороги" и ОАО "ДЭП N 184" договора субподряда N ... от "ДАТА" ОАО "ДЭП N 184" приняло на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Вологодской "адрес".

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 3.1.6. указанного ГОСТа установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Исходя из материалов дела, установленный пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости на указанном участке автодороги нарушен не был.

Согласно журнала диспетчерской службы ОАО "ДЭП N184" обработка названного участка дороги производилась с 20 часов 40 минут до 22 часов 50 минут "ДАТА", а затем "ДАТА" проводилась обработка хлором с 3 часов 25 минут. О работах по устранению скользкости на 473 км автодороги "Москва-Архангельск" в указанное время свидетельствуют и записи в журнале оказания услуг в зимний период по содержанию участка автодороги М-8 "Холмогоры" ОАО "ДЭП N184", а также путевые листы по выезду автомобилей.

Таким образом, в действиях ответчиков не усматривается нарушений в части исполнения требований как ГОСТа, так и государственного контракта по содержанию дорог в указанный период. Факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию участка автодороги также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Отсутствие данных записей спутниковой навигации, установленных на автомашинах, занятых на обработке дорожного полотна, не свидетельствует о недостаточности и недостоверности представленных ОАО "ДЭП N184" вышеизложенных доказательств исполнения своих обязательств по содержанию дороги.

С учетом изложенного, фактических оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не имеется. Эксперт в своем заключении N ... дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в том числе связанные с действиями водителя с учетом скользкости дорожного полотна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охотина А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: