Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-4670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перфильева Ю. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым в удовлетворении исковых требований Перфильеву Ю. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Перфильева Ю.В., представителя ЗАО "Тандер" по доверенности Николайчук Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перфильев Ю.В. обратился "ДАТА" в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер"), Фроловой Е. С. о признании отказа в приеме на работу незаконным, о возложении обязанности заключить трудовой договор.

В обоснование заявленных требований указал, что по направлениям, выданным "ДАТА" казенным учреждением Вологодской области "Центр занятости города Вологды и Вологодского района", истец обратился за трудоустройством в ЗАО "Тандер" на должности повар мясо-рыбного цеха и грузчик, однако в приеме на работу было фактически отказано без приведения мотивов.

Просил признать данный отказ неправомерным, обязать работодателя осуществить прием истца на работу грузчиком или поваром третьего разряда, заключить с ним письменный трудовой договор.

В судебном заседании истец Перфильев Ю.В. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Фролова Е.С., представитель ответчика ЗАО "Тандер" по доверенности Николайчук Е.В. иск не признали, суду пояснили, что истец при обращении в данную организацию по поводу приема на работу заполнил анкету, документов, подтверждающих квалификацию повара, медицинскую книжку не представил, отказа в письменной форме ему не выдавалось, поскольку он был поставлен в резерв организации, в настоящее время вакантных мест нет, вакансии были заполнены кандидатами, имеющими опыт работы по указанным специальностям.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Перфильев Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие причин для отказа в принятии его на работу.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Перфильев Ю.В., "ДАТА" года рождения, обратился "ДАТА" в ЗАО "Тандер" с целью устройства на работу по направлениям, выданным казенным учреждением Вологодской области "Центр занятости города Вологды и Вологодского района", на должность повара, повара маясо-рыбного цеха, грузчика. При обращении Перфильевым Ю.В. была заполнена анкета, документов, подтверждающих его квалификацию и стаж работы по указанным специальностям данным лицом работодателю представлены не были.

Рассмотрения указанной кандидатуры работодателем было отложено до "ДАТА", в дальнейшем на вакантные места были приняты работнику, представившие документы, подтверждающие их квалификацию на занятие данных специальностей и опыт работы. Требования сообщить причину отказа в приеме на работу Перфильев Ю.В. администрации ЗАО "Тандер" не заявлял.

Согласно части 1 и части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В силу положений статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами; запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей; запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы; по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, принимая во внимание положения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении данного лица со стороны ответчика, не представлено, отказ в приеме на работу связан с деловыми качествами кандидата.

При этом судебная коллегия учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу.

Истец Перфильев Ю.В. не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

Доводы истца о том, что в ЗАО "Тандер" имелись вакантные должности повара мясо-рыбного цеха, грузчика, и работодатель обязан был разрешить вопрос о приеме данного кандидата на работу, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильева Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: