Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-4673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Балаевой Т.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чагина В. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2015 года, которым исковые требования Чагина В. А. к Чагиной Л. И. об отмене договора дарения квартиры от "ДАТА" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Чагиной Л.И., ее представителя Баруздиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Чагиным В.А. (даритель) и Чагиной Л.И. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, согласно которому Чагин В.А. подарил своей супруге Чагиной Л.И. трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м; право собственности Чагиной Л.И. на квартиру зарегистрировано "ДАТА", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ... (л.д. 7).

"ДАТА" брак, заключенный "ДАТА" между Чагиным В.А. и Чагиной Л.И., прекращен (свидетельство о расторжении брака серия ... N ... , выдано "ДАТА" отделом ЗАГС г. Вологды, запись акта о расторжении брака от "ДАТА" N ... ).

Ссылаясь на заблуждение при совершении сделки дарения и изменение имущественного положения, 30 апреля 2015 года Чагин В.А. обратился в суд с иском к Чагиной Л.И. об отмене договора дарения квартиры от "ДАТА" и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес". Ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав узнал в 2015 году после того, как ответчик обратилась в суд с иском о признании его утратившим права пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Чагин В.А. и его представитель Сластина Л.В. отказались от требований в части аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес", в остальном требования поддержали, пояснив, что основанием для отмены договора дарения квартиры являются положения статей 178 и 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: заблуждение Чагина В.А. относительно правовой природы договора дарения и порождаемых им последствий, а также значительное снижение уровня жизни истца, поскольку после совершения договора дарения в пользу супруги, сам Чагин В.А. вынужден проживать на съемной квартире, при этом приобрести для себя иное жилое помещение он в силу возраста и материального положения, возможности не имеет.

Ответчик Чагина Л.И., ее представитель Баруздина О.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против восстановления срока исковой давности. Пояснили, что при заключении договора дарения Чагин В.А. в полной мере отдавал отчет совершаемым действиям.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Чагин В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, указывая на совершение сделки дарения под влиянием заблуждения, на ухудшение имущественного положения, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения Чагин В.А. имел представление об условиях совершаемой сделки и без возражений принял их, выразив свою волю именно на дарение квартиры, а не на совершение какой-либо другой сделки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что при подписании договора дарения Чагин В.А. действовал под влиянием заблуждения и при совершении сделки стороны договорились о предоставлении Чагину В.А. другого помещения взамен подаренного, им не представлено.

Довод ответчика о том, что о предоставлении другого помещения, соразмерного 1/2 доли подаренной квартиры, между Чагиным В.А. и истцом была совершена устная сделка, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений статьи 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка подлежит совершению в письменной форме и при ее несоблюдении не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что воля истца была направлена на совершение сделки дарения, являются правильными.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная сделка заключена "ДАТА", с настоящим иском истец обратился в апреле 2015 года, при этом ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, а доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о снижении уровня жизни истца не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни, применению не подлежит, так как оспариваемый договор дарения от "ДАТА" обещания передать имущество в будущем не содержит, сторонами исполнен, а право собственности одаряемого на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к отмене или изменению которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чагина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: Т.Н.Балаева

Ю.А.Ехалова