Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-4691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Куликовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2015 года, которым признан незаконным и не порождающим правовых последствий приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от "ДАТА" N ... об увольнении Кремлева В. В.ича.

Кремлев В. В.ич восстановлен на службе в должности заместителя начальника федерального государственного бюджетного учреждения "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Вологодской области" с "ДАТА".

С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области в пользу Кремлева В. В.ича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рубля ... копейки.

Решение суда о восстановлении на службе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Лавренко М.Э., истца Кремлева В.В., его представителя Мокроусовой А.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с "ДАТА" Кремлев В.В. проходил службу в государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее также МЧС России по Вологодской области), с "ДАТА" в должности заместителя начальника производственно-технического центра федеральной противопожарной службы по Вологодской области на основании контракта от "ДАТА", заключенного сроком на три года.

"ДАТА" Кремлеву В.В. вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности с "ДАТА".

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Вологодской области от "ДАТА" N ... подполковник внутренней службы Кремлев В.В. уволен из государственной противопожарной службы МЧС России "ДАТА" на основании пункта "е" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (по сокращению штатов).

Оспаривая правомерность увольнения, Кремлев В.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Вологодской области о признании приказа от "ДАТА" N ... незаконным и не порождающим правовых последствий, восстановлении на службе в прежней должности, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения в части неисполнения обязанности по предложению вакантных должностей.

В судебном заседании истец Кремлев В.В., его представители Мокроусова А.В. и Пальников В.М. исковые требования увеличили, дополнительно заявив требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. В остальном исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Вологодской области Козляков Г.А., представляющий также интересы третьего лица МЧС России, с иском не согласился, считая не нарушенной процедуру увольнения.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Вологодской области ставит вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены положения статей 161 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также указания МЧС России о запрете на перемещение сотрудников.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Порядок и условия увольнения со службы сотрудников уголовно-исполнительной системы регламентируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной специальным законом, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 03 ноября 2011 года N 668 (далее - Инструкция N 668).

Пунктом "е" части 1 статьи 58 Положения допускается увольнение сотрудника со службы по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Согласно пункту 155 Инструкции N 668 увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности. До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие).

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия на момент увольнения Кремлева В.В. вакантных должностей, соответствующей его квалификации - старший эксперт сектора судебной экспертизы, заместитель начальника отдела связи, оповещения и автоматизированных систем управления, что также не оспаривалось самим ответчиком, сделав вывод о не соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку имеющиеся вакантные должности не были предложены Кремлеву В.В., и при отсутствии доказательств невозможности использования его на службе, признал требование истца о восстановлении на работе в прежней должности подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он сделан на бесспорных доказательствах, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи, согласуется с требованиями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 155 Инструкции N 668, указывающими на то, что до увольнения сотрудника по сокращению штатов работодатель обязан предлагать все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие).

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания в его пользу в силу требований статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации заработка за время вынужденного прогула, размер которого ответчиком не оспорен.

Бюджетный кодекс Российской Федерации и ведомственные документы МЧС России, ссылка на которые приводится в апелляционной жалобе, верно не приняты судом во внимание, поскольку не регулируют порядок и условия увольнения работников, в том числе сотрудников государственной противопожарной службы.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: