Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-2456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Щербаковой Н.В., Алдошиной В.В.,

с участием прокурора Тульской областной прокуратуры Фукаловой Ю.А.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шестака Р.Ю. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 мая 2015 года по делу по иску Шестака Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Шестак Р.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с 01.07.2004 года по 05.03.2015 года, и был уволен на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение считает незаконным, поскольку трудовые обязанности не нарушал.

С учетом изложенного просил восстановить его на работе в ООО "Росгосстрах" в должности ***, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 06.03.2015 года по день вынесения судом решения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что работодатель незаконно уволил его, поскольку трудовые обязанности он не нарушал и не совершал действий, которые давали работодателю основания для утраты к нему доверия. Договор ***, заключение которого с нарушением должностной инструкции и получение *** в размере ***, не сданной в кассу предприятия, вменяется ему в вину работодателем, он не заключал, денежные средства от *** не получал. В отделение "Сбербанка России" им был представлен черновик договора для согласования его условий.

Представители ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Шумейко О.В. и Попов А.А. иск не признали, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что работодателем было установлено нарушение истцом трудовых обязанностей, что выразилось в заключении им договора ***, с внесением в него данных другого ***, получением *** в размере ***, которая в соответствии с нормативными актам, регламентирующими его деятельность, не была сдана работодателю. Увольнение произведено в соответствии с трудовым законодательством.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 мая 2015 года исковые требования Шестака Р.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Шестак Р.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным.

Прокурор г. Новомосковска в представленных возражениях считает решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 мая 2015 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца Шестака Р.Ю. не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения Шестака Р.Ю., представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Шумейко О.В., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Фукаловой Ю.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе Шестаку Р.Ю. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал изложенные в приказе N от 05.03.2015 г., материале расследования от 02.03.2015 г. факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил его объяснения о том, что он виновных действий для утраты доверия к нему со стороны работодателя не совершал и обоснованно пришел к выводу, что расторжение трудового договора с Шестаком Р.Ю. по пункту 7 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно положению п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шестак Р.Ю. был принят на работу в *** по г. Новомосковску ООО "Росгосстрах" 21.01.2004 г. ***, 30.06.2004 г. переведен на должность ***.

Как следует из пп.10,11 п.3.2 трудового договора N 10 от 01.07.2005 г., п.п.1.7,1,8 должностной инструкции на Шестака Р.Ю. возложена обязанность в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными актами общества заключать и своевременно переоформлять на новый срок договоры страхования, обеспечивать правильность исчисления страховых взносов, своевременное получение очередных платежей по договорам страхования и своевременно выдавать страхователям соответствующие страховые полисы и квитанции установленного образца, выполнять требования к заполнению бланков строгой отчетности, соблюдать установленный работодателем порядок хранения материальных ценностей.

01.07.2005 г. с Шестаком Р.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Шестак Р.Ю. являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому он мог быть уволен с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом ООО "Росгосстрах" N03-К от 05.03.2015 года Шестак Р.Ю. был уволен на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением им виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужил акт расследования от 02.03.2015 г.

Проанализировав материалы дела, допросив свидетелей, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что Шестак Р.Ю. при исполнении трудовых обязанностей в нарушение пунктов 1.7, 1.8, 1.10, 3.1, 3.2 должностной инструкции, Правил страхования, 25.02.2015 года, используя программное обеспечение при заключении договоров, на ксерокопии бланка ***, изготовил договор страхования "Каско" автомобиля ***, регистрационный номер ***, принадлежащий Щепину С.А., поставив на ксерокопию штамп и печать страхового отдела в г. Новомосковске ООО "Росгострах", свою подпись, после чего передал изготовленную ксерокопию Щепину С.А. для предоставления в банк. Страховую премию в размере ***. согласно договору страхования в кассу работодателя не сдал, при этом бланк строгой отчетности заключения договора добровольного транспортного средства *** Шестаком Р.Ю. при сдаче в страховой отдел, заполнен не был.

Указанные действия Шестака Р.Ю. правомерно были оценены судом в качестве виновных, которые давали работодателю основание к утрате доверия.

Доказательства, собранные по делу, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и вывод суда о том, что ООО "Росгострах" соблюдена процедура привлечения Шестака Р.Ю. к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шестака Р.Ю. о восстановлении на работе.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что Шестаку Р.Ю. известен порядок предоставления договоров на согласование, и в случае представления договора, содержащего подлинную печать и подписи, данный проступок будет расценен как нарушение трудовой дисциплины, что повлечет привлечение к дисциплинарной ответственности, при этом он осознанно допускал нарушение трудовой дисциплины, предполагая о последствиях, а потому мог быть уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств ссылка апеллянта на отсутствие его вины во вмененном дисциплинарном проступке являются несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Шестаком Р.Ю. не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестака Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи