Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2504/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Садовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 июня 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2013 года о подложности доказательств.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившем в законную силу 20.02.2014 года решением Привокзального районного суда г.Тулы от 17.09.2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Терновскому А.Ю. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным аттестационного отзыва от 08.12.2008 года - отказать.

10.06.2015 года Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Привокзального районного суда г. Тулы от 17.09.2013 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в материалах данного гражданского дела имеется приказ N, изготовленный на бланке ***, который является подложным и подлежит исключению.

15.06.2015 года, 22.06.2015 года Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Привокзального районного суда г. Тулы от 17.09.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в материалах данного гражданского дела имеется приказ N, изготовленный на бланке ***, который является подложным и подлежит исключению. Полагает, что наличие двух приказов N, является основанием для применения ст. 186 ГПК РФ.

Заявитель Терновский А.Ю. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения заявлений извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть заявления в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения заявлений, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть заявления в ее отсутствие.

В силу положений ст. 396 ГПК РФ, суд рассмотрел заявления в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 22.06.2015 года. Терновскому А.Ю. отказано в пересмотре решения суда от 17.09.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на существование двух приказов при составлении аттестационного отзыва.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как указано в п.п. 8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Терновскому А.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, приказ N, выполненный на бланке ***, об исключении которого из числа доказательств просит Терновский А.Ю., был предметом оценки по данному гражданскому делу, кроме того судом были исследованы материалы личного дела Терновского А.Ю., обозревался журнал регистрации приказов по коду ***. В результате оценки представленных доказательств суд пришел к выводу, что в отношении Терновского А.Ю. начальником территориального управления был издан один приказ N от 19.09.2008 года, а доказательств обратного суду не представлено.

Предметом рассмотрения по данному гражданскому делу был аттестационный отзыв, суд пришел к выводу, что оспариваемый аттестационный отзыв не повлек нарушения трудовых прав истца, поскольку в отношении Терновского А.Ю. начальником территориального управления был издан лишь один приказ N от 19.09.2008 года о применении дисциплинарного взыскания, в 2008 году аттестацию как муниципальный служащий территориального правления администрации г. Тулы по Советскому и Привокзальному районам Терновский А.Ю. не проходил, соответственно аттестационный отзыв не мог явиться основанием для его увольнения и каким-либо иным образом нарушать трудовые права истца.

В настоящий момент установленные по делу обстоятельства не отпали, не изменились.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Привокзального районного суда г. Тулы от 17.09.2013 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Терновского А.Ю.

Доводы, изложенные Терновским А.Ю. в частной жалобе, о том, что приведенные им факты могут служить основанием для пересмотра определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Привокзального районного суда г. Тулы от 22.06.2015 года по доводам частной жалобы Терновского А.Ю.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 июня 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: