Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Садовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Устиновой В.И. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 15 мая 2015 года по иску по иску Устиновой В.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, администрации муниципального образования Кимовский район, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, связанных с длительным неисполнением судебного решения.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинова В.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ОСП г.Кимовска и Кимовского района УФССП по Тульской области, УФССП по Тульской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Тульской области в солидарном порядке в ее пользу: моральный вред в размере ***; убытки в размере ***.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.11.2011 г. Кимовским городским судом Тульской области постановлено решение, в соответствии с которым суд обязал администрацию МО Кимовский район предоставить Устиновой В.И. отдельное благоустроенное жилое помещение площадью не менее 70,1 кв.м. Решение вступило в законную силу 22.12.2011 г.

30.01.2012 г. исполнительный лист был принят ОСП г.Кимовска и Кимовского района Тульской области и возбуждено исполнительное производство N в отношении администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района. Затем исполнительное производство передано в межрайонный отдел судебных приставов г.Тулы, как особо важное, где находилось до декабря 2013 года.

По мнению истца, исчерпывающие меры по исполнению решения суда подразделениями судебных приставов-исполнителей приняты не были. В нарушение положений ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения решения суда был значительно нарушен.

На протяжении трех лет истец вынуждена была обращаться во многие инстанции, добиваясь исполнения решения суда. Длительное неисполнение решения суда администрацией муниципального образования Кимовский район, бездействие должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей причиняло истцу нравственные страдания, убытки.

Определением судьи от 27.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального образования Кимовский район.

Определением суда от 11.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Алексеев А.Ю. и Устинов Ю.Н.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила круг участников процесса, исключив из числа ответчиков ОСП г.Кимовска и Кимовского района и из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, включив в число ответчиков третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрацию муниципального образования Кимовский район, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать в солидарном порядке с УФССП по Тульской области, администрации муниципального образования Кимовский район, Министерства финансов РФ в лице УФК по Тульской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** и убытки в размере ***.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Устинова В.И., ее представитель по ордеру Кудинов Р.Е. уточненные исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель ответчика УФССП по Тульской области по доверенности Половецкая И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Устиновой В.И.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Из представленных в суд возражений следует, что исковые требования Устиновой В.И. не признает, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств незаконности действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Калмыкова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Устиновой В.И.

Третьи лица Устинов Ю.Н., Алексеев А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили заявления.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 15 мая 2015 года постановлено:

уточненные исковые требования Устиновой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Кимовский район в пользу Устиновой В.И. компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Устиновой В.И. к администрации муниципального образования Кимовский район отказать.

В удовлетворении исковых требований Устиновой В.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования Кимовский район в пользу Устиновой В.И. в счет компенсации судебных расходов ***, в том числе расходы по уплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате доверенности в размере ***.

В апелляционной жалобе истец Устинова В.И. просит постановленное по делу решение отменить в части отказа в удовлетворении ее требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

С учетом полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, закрепленных в статье 328 ГПК РФ, а также положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кимовского городского суда Тульской области от 09.11.2011 г. на администрацию муниципального образования Кимовский район возложена обязанность предоставить Устиновой В.И. отдельное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ***.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.12.2011г. решение Кимовского городского суда Тульской области от 09.11.2011г. изменено. На администрацию муниципального образования г.Кимовск Кимовского района возложена обязанность предоставить Устиновой В.И., Устинову Ю.Н. и Алексееву А.Ю. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площадью ранее занимаемому жилому помещению (не менее ***), отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г.Кимовска.

23.01.2012 г. в адрес Устиновой В.И. Кимовским городским судом Тульской области направлен исполнительный лист от 09.11.2011г. по гражданскому делу N.

30.01.2012 г. Устинова В.И. обратилась в ОСП г.Кимовска и Кимовского района УФССП по Тульской области с заявлением, в котором просила принять на исполнение исполнительный лист N от 09.11.2011г.

30.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кимовска и Кимовского района УФССП по Тульской области З.Е.В. возбуждено исполнительное производство N в отношении администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района.

15.02.2012 г. исполнительное производство признано особым.

12.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование о предоставлении сведений по исполнению решения суда.

12.03.2012 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

19.03.2012 г. получен ответ администрации на требование судебного пристава-исполнителя от 12.03.2012 г. о том, что по состоянию на 01.02.2012 г. администрация муниципального образования г.Кимовск Кимовский район располагает квартирой общей площадью ***. В случае согласия Устиновой В.И. и членов ее семьи на предлагаемое жилое помещение, в данной квартире будет произведен ремонт. По мере поступления освободившегося жилого помещения площадью не менее *** во вторичном благоустроенном жилищном фонде, оно будет предложено Устиновым.

30.03.2012 г. поступило заявление взыскателя, где она предлагает ОСП обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязав ответчика запланировать в бюджет в первом полугодии 2012 года денежные средства на приобретение благоустроенного жилья, жилой площадью ***.

03.04.2012 г. постановлением УФССП России по Тульской области от 30.03.2012 г. исполнительное производство в отношении АМО г. Кимовск Кимовского района признано особо важным, передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

16.04.2012 г. судебный пристав-исполнитель обратился в Кимовский городской суд с заявлением от 11.04.2012 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда и обязании администрации МО г.Кимовск Кимовского района запланировать в бюджете МО в 1-ом полугодии 2012 года денежные средства на приобретение жилого помещения площадью не менее ***.

25.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Б.В.В. на основании исполнительного листа N от 20.01.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N в отношении администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района.

Определением Кимовского городского суда от 03.05.2012 г. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда было отказано.

22.05.2012 г. администрация муниципального образования г.Кимовск Кимовского района обратилась в Кимовский городской суд Тульской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 09.06.2012 г. в удовлетворении заявления главы администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района Истомина Ю.Н. об отсрочке исполнения решения Кимовского городского суда от 09.11.2011 г. по гражданскому делу N по иску Кимовского межрайонного прокурора в интересах Устиновой В.И. (в порядке ст.45 ГПК РФ) к администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района о предоставлении жилого помещения - отказано.

01.06.2012 г. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств обратился в Кимовский городской суд Тульской области с заявлением N от 29.05.2012 г. об изменении способа и порядка исполнения решения Кимовского городского суда Тульской области от 09.11.2011 г.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 09.06.2012 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об отсрочке исполнения решения Кимовского городского суда от 09.11.2011 г. об изменении способа и порядка исполнения решения Кимовского городского суда Тульской области от 09.11.2011 г. - отказано.

Постановлением межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств N от 17.07.2012 г. администрация муниципального образования признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ***.

24.12.2012 г. в Кимовский городской суд Тульской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 18.01.2013 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве N от 25.04.2011 г., возбужденном на основании исполнительного листа серии *** от N, выданного 20.01.2012 г., о предоставлении Устиновой В.И., Устинову Ю.Н. и Алексееву А.Ю. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее ***), отвечающему установленным требованиям и находящееся в границах г.Кимовска - должника администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района на администрацию муниципального образования Кимовский район, расположенную по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.02.2013 г. определение Кимовского городского суда Тульской области от 18.01.2013 г. оставлено без изменения, а частная жалоба администрации муниципального образования Кимовский район - без удовлетворения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 20.03.2013 г. по исполнительному производству N от 25.04.2012 г. произведена замена должника администрации муниципального образования г.Кимовска на ее правопреемника администрацию муниципального образования Кимовский район.

Из указанного следует, что к исполнению решения Кимовского городского суда Тульской области от 09.11.2011 г. администрации муниципального образования Кимовский район приступила только после указанной даты.

26.07.2013 г. в Кимовский городской суд Тульской области поступило заявление Устиновой В.И. о разъяснении решения суда.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 19.08.2013г. в удовлетворении заявления Устиновой В.И. о разъяснении решения суда - отказано.

25.11.2013 г. в Кимовский городской суд Тульской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств *** от 20.11.2013 г. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 10.01.2014 г. внесены исправления в выданный 20.01.2012 г. Кимовским городским судом Тульской области исполнительный лист серии ***.

13.01.2014 г. в Кимовский городской суд Тульской области поступило заявление Устиновой В.И. о разъяснении решения суда.

20.01.2014 г. на основании постановления руководителя УФССП России по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области исполнительное производство N об обязании администрации муниципального образования Кимовский район (далее - АМО Кимовский район) предоставить Устиновой В.И., Устинову Ю.Н. и Алексееву А.Ю. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, вновь принято к исполнению отдела судебных приставов г.Кимовска и Кимовского района.

За неисполнение требований исполнительного документа 20.01.2014 г. вручено предупреждение главе администрации МО Кимовский район.

24.01.2014г. в Кимовский городской суд Тульской области поступило заявление администрации муниципального образования Кимовский район N от 23.01.2014 г. об отсрочке исполнения решения суда.

05.02.2014 г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 13.02.2014 г. в удовлетворении заявления Устиновой В.И. о разъяснении решения суда - отказано.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 17.02.2014 г. в удовлетворении заявления администрации муниципального образования Кимовский район об отсрочке исполнения решения суда - отказано.

25.02.2014 г. поступило ходатайство Устиновой В.И. о проверке АМО Кимовский район, а именно запросить: реестр муниципального имущества, находящегося в казне по состоянию на 01.01.2012 г., 01.01.2013 г., 01.01.2014 г.; положение о казне; бюджетный учет; сведения о свободном и высвобождаемом жилье МО в период с 09.11.2011г. по настоящее время; сведения о предоставленных помещениях и кому в период с 09.11.2011 г. по настоящее время; копии всех документов, действующих при распределении жилого фонда с 09.11.2011г. по настоящее время; провести проверку финансово-бюджетной сферы.

07.03.2014г. должнику вручено постановление о назначении нового срока исполнения до 17.03.2014 г., требование о предоставлении информации. Главе АМО Кимовский район Фролову Э.Л. вручено второе предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

12.03.2014 г. АМО Кимовский район во исполнение требования СПИ должник предоставил: Устав МО Кимовский район; выписку из бюджета МО Кимовский район; справку о наличии вторичного и первичного жилого фонда, справку о распределении жилого фонда в 2012-2013 гг., справку о том, что АМО Кимовский район в федеральный бюджет за выделением денежных средств не обращалась, так как в настоящее время постановлением Правительства Тульской области от 19.11.2013 г. N660 "Об утверждении государственной программы Тульской области "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Тульской области" дом *** включен в перечень аварийных многоквартирных домов с указанием планируемой датой переселения ноябрь 2015 года, которое находится на сайте Правительства Тульской области.

17.03.2014 г. во исполнение требования судебного пристава - исполнителя администрацией МО Кимовский район предъявлены документы: свидетельство о постановке на налоговый учет, справка об открытых лицевых счетах, структура АМО Кимовский район, бухгалтерская отчетность, кассовая книга за периоды с 01.09.2013 г. по 31.12.2013 г., с 09.01.2014 г. по 28.02.2014 г., реестр МО Кимовский район раздел 1 и 2, Устав МО Кимовский район, изменения в Устав МО Кимовский район.

17.03.2014 г. составлен акт совершения исполнительных действий о невыполнении решения суда.

18.03.2014 г. поступило письмо АМО Кимовский район о том, что в связи с отсутствием свободных квартир указанной площади, предоставить квартиру Устиновой В.И в настоящей момент не предоставляется возможным, в связи с чем Устиновой В.И. было предложено две квартиры (***,***). С предложенными квартирами она не согласилась.

18.03.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

19.03.2014 г. поступило заявление Устиновой В.И. об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением её заявления в Кимовском городском суде Тульской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

27.03.2014 г. вынесено постановление об административном нарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ N 23 о взыскании с АМО Кимовский район штрафа *** (штраф уплачен).

04.04.2014 г. поступило заявление Устиновой В.И. об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением её заявления в Кимовском городском суде Тульской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

08.04.2014 г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения сроком до 18.04.2014 г.

25.04.2014 г. поступило письмо АМО Кимовский район с перечнем свободного жилого фонда, копий генерального плана МО город Кимовск и постановления губернатора Тульской области от 28.11.2007 г. N 98-пг (ред. от 11.09.2008) "Об изменении границ МО Кимовский район и входящих в состав его территории МО".

05.05.2014г. сторонам исполнительного производства направлены извещения о назначении на 16.05.2014 г. в 11-00 часов осмотра свободного жилого фонда.

16.05.2014 г. поступило заявление Устиновой В.И. об отложении исполнительных действий в связи с подачей ею частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам на определение Кимовского городского суда Тульской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда. А так же сообщила, что она отказывается вновь осматривать старое жилье.

22.05.2014 г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения сроком до 03.06.2014 г.

11.06.2014 г. вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 22.06.2014 г.

02.07.2014 г. АМО Кимовский район вручено требование о предоставлении сведений по предоставлению жилья площадью *** с 01.01.2012 г. по настоящее время.

04.07.2014 г. получены необходимые сведения. Установлено, что в домах ? новостройках, построенных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, имелись квартиры площадью от *** до ***, но данные жилые помещения предоставлялись в 2012-2013 годах согласно перечню аварийных многоквартирных домах в рамках региональных адресных программ. Кроме того, постановлением Правительства Тульской области от 24.01.2014 г. N дом N*** включен в перечень аварийных домов с указанием планируемой даты переселения ноябрь 2015 года.

11.07.2014 г. в Кимовскую межрайонную прокуратуру направлен запрос о предоставлении сведений по вопросу прокурорской проверки адресных программ в г.Кимовске Тульской области, а также направлено сообщение о проведении проверки законности предоставления жилых помещений в ***.

29.07.2014 г. из Кимовской межрайонной прокуратуры поступили результаты прокурорской проверки, из которых следует, что нарушений в части предоставления АМО Кимовский район жилых помещений не имеется.

12.08.2014 г. по заявлению АМО Кимовский район исполнительные действия отложены до 22.08.2014 г.

29.08.2014 г. в адрес АМО Кимовский район по ходатайству взыскателя направлено требование о предоставлении сведений, касающихся статуса жилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.20, кв.90.

16.09.2014 г. из АМО Кимовский район поступили сведения о том, что требуемое жилое помещение в свободном жилищном фонде не значится, поскольку относится к специализированному жилищному фонду к категории служебного жилого помещения, которое было предоставлено врачу на период ее трудовых отношений.

До настоящего времени свободного жилищного фонда соответствующего требованиям исполнительного документа в г.Кимовске Тульской области не имеется, в связи с чем объективная возможность для исполнения требований исполнительного документа отсутствует.

03.10.2014 г. в АМО Кимовский район направлено требование о предоставлении списка свободного жилья, в срок до 15.10.2014 г.

15.10.2014 г. от АМО Кимовский район поступил перечень свободного жилья в г.Кимовске Тульской области. Согласно поступившим сведениям подходящее жилое помещение в свободном жилом фонде отсутствует.

17.10.2014 г. в адрес АМО Кимовский район направлено требование о предоставлении в срок до 21.10.2014 г. справки об обращении за выделением денежных средств из федерального бюджета на покупку жилья площадью ***, справки о том, заложены ли денежные средства на покупку жилья площадью *** в бюджет АМО Кимовского района на 2015 год. 17.10.2014 г. вынесено постановление о назначении нового срока до 17.11.2014 г.

20.10.2014 г. глава АМО Кимовский район предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

21.10.2014 г. из АМО Кимовский район поступили сведения о том, что из-за недостаточности средств в бюджете МО Кимовский район, расходы на приобретение жилья отдельным категориям граждан планируются только в рамках софинансирования участия МО в реализации государственных программ Тульской области. По этой же причине средства на приобретение необходимого жилья на рынке недвижимости за счет собственных доходов в бюджете МО г.Кимовска на 2015 года не предусмотрены.

05.11.2014 г. направлен запрос в АМО Кимовский район об исполнении решения суда.

12.11.2014 г. получен ответ администрации о том, что предоставить жилое помещение площадью *** не предоставляется возможным, в связи с отсутствием соответствующего жилого помещения в свободном жилом фонде. Устиновой В.И. в рамках программы переселения из аварийного жилищного фонда планируется предоставить жилое помещение в доме-новостройке, возводимой на строительной площадке, расположенной по адресу ***.

19.11.2014 г. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что требования исполнительного документа не исполнены.

19.11.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

19.11.2014 г. администрация предоставила информационное письмо о том, что отсутствует жилое помещение, соответствующее требованиям исполнительного документа. Устиновой неоднократно предлагались для заселения, имеющиеся в наличии свободные муниципальные жилые помещения, площадь которых совместно составляет ***, однако от всех предложенных жилых помещений она отказывалась, заявив в устной форме, что согласна только на квартиру в доме- новостройке, не выше 1-2 этажей.

27.11.2014 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначен штраф в размере ***.

10.12.2014 г. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что требования исполнительного документа не исполнены.

11.12.2014 г. вынесено постановление о назначении нового срока до 12.01.2015 г.

12.12.2014г. главе администрации вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

16.12.2014 г. поступило заявление взыскателя о предоставлений сведений по исполнительному производству и Устинова В.И. просит обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно предоставить два жилых помещения площадью более ***, год постройки от 80-х годов (вторичное).

24.12.2014 г. судебный пристав-исполнитель обратился в Кимовский городской суд Тульской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

12.01.2015 г. поступило заявление Устиновой В.И. о привлечении главы администрации МО Кимовский район к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. В установленный законом срок проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 02.02.2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

19.01.2015 г. вынесено определение суда об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

19.01.2015 г. направлено извещение в АМО Кимовский район о явке 21.01.2015 г. в ОСП г.Кимовска и Кимовского района для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.15 КоАП РФ.

21.01.2015 г. в отношении должника составлен протокол по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

29.01.2015 г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП г. Кимовска и Кимовского района вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Одновременно с указанным, в отношении главы администрации неоднократно проводились проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, по итогам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.315 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии главы администрации МО Кимовский район состава преступления).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области от 15.04.2015 г. исполнительное производство N окончено.

01.04.2015 г. между администрацией муниципального образованием Кимовский район и Устиновой В.И. заключен договор социального найма жилого, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членом его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в квартире общей площадью ***, в том числе жилой площадью *** по адресу: *** для проживания в нем, что свидетельствует об исполнении решения суда от 09.11.2011 г.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, с 28 февраля 2013 года в целях исполнения указанных судебных актов администрацией муниципального образования Кимовский район в связи с отсутствием в свободном муниципальном жилищном фонде единого жилого помещения общей площадью *** Устиновой В.И., Устинову Ю.Н., Алексееву А.Ю. предлагались два жилых помещения общей площадью не менее ***:

-общей площадью ***, расположенное по адресу: г***;

-общей площадью ***, расположенное по адресу: *** - письмо от 21.03.2013 N. На данные предложения был получен отказ.

Письмом от 26.04.2013 г. N:

-общей площадью ***, расположенное по адресу: ***;

-общей площадью ***, расположенное по адресу: *** (дом-новостройка).

14.05.2013 г. Устинова В.И. и Устинов Ю.Н. дали свое согласие на переселение в жилое помещение, расположенное по адресу: ***. 13.06.2013 г. было принято постановление администрации МО Кимовский район N о предоставлении им указанного жилого помещения и 21.06.2013 г. между ООО "Г" (управомоченным лицом) и Устиновой В.И. был заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, составом семьи: Устинова В.И., Устинов Ю.Н., Алексеев А.Ю.

Для исполнения решения суда необходимо предоставить жилое помещение общей площадью ***.

Ответчикам было направлено письмо от 13.06.2013 г. N с предложением осмотреть предлагаемую квартиру по адресу *** общей площадью ***.

21.06.2013 г. Устинова В.И. в присутствии судебного пристава-исполнителя О.Л.A. осмотрела предложенное жилое помещение. Составлен акт совершения исполнительных действий. Указанный дом не внесен в список жилых домов, признанных непригодными для проживания. Предлагаемая квартира отвечает требованиям ст.15, 16 ЖК РФ, то есть является изолированным жилым помещением, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, является квартирой, то есть структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивает возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в доме и состоит из двух комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Квартира имеет благоустройство применительно к г.Кимовску: центральное водоснабжение и водоотведение, центральное отопление, газифицирована, электрифицирована.

Ответчики переселиться в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, отказались, мотивируя отказ тем, что данное помещение является общежитием и предоставление оставшейся жилой площади должно быть в доме новостройке ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил природу сложившихся правоотношений и применил нормы права, подлежащие применению.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьями 15, 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации убытков, морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий, а обстоятельства, положенные в основу иска, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы ( ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений о взыскании бюджетных средств, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

На основании приведенных положений закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были предприняты необходимые и достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а доводы истца об имевшем место незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей не нашли своего подтверждения, в связи с чем, требования Устиновой В.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области удовлетворению не подлежат.

Указанный вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств по делу, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом судебная коллегия также исходит из того обстоятельства, что должностные лица службы судебных приставов-исполнителей в полной мере использовали предоставленные законодательством полномочия в ходе исполнения решения суда, а нарушение сроков исполнения решения суда были вызваны, в том числе и действиями сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы, что сам по себе факт нарушения двухмесячного срока исполнения решения суда, в нарушение положений части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" свидетельствует о нарушении прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, и нарушение данного срока не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несмотря на нарушение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия были совершены, однако эффективность исполнительных действий напрямую зависела от поведения и действий взыскателя и должника.

Между тем, дав оценку поведению муниципального образования Кимовский район при исполнении решения Кимовского городского суда Тульской области от 09.11.2011 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что длительное неисполнение должником решения суда в период с 2013 г. по 2015 г. носило виновный, противоправный характер, безусловно повлекло нарушение права истца на жилище, и как следствие нравственные страдания.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. При этом судом учтен характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащими условиями ее проживания.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ***, суд указал, что данная сумма с учетом всех фактических обстоятельств дела в совокупности отвечает требованиям разумности и справедливости. В частности, суд учитывал длительность неисполнения решения, индивидуальные особенности истца, характер перенесенных нравственных страданий, степень ущемления его прав.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для признания его неправильным, явно заниженным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу убытков являются правильными, основанными на положениях закона, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, с учетом положений ст.ст.1069, 1071 ГК РФ судебная коллеги считает необходимым, не изменяя решение суда, дополнить его резолютивную часть указанием о взыскании в пользу Устиновой В.И. суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., судебных расходов в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с администрации муниципального образования Кимовский район за счет казны муниципального образования Кимовский район.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании в пользу Устиновой В.И. суммы компенсации морального вреда в размере ***, судебных расходов в сумме *** с администрации муниципального образования Кимовский район за счет казны муниципального образования Кимовский район, апелляционную жалобу Устиновой В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи