Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-2585/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Захарова Д.К. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 03 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Захарова Д.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2014 года, принятого по иску Троняева И.П. к Захарову Д.К. о сносе самовольно установленного балкона.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 декабря 2014 года Щекинским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску Троняева И.П. к Захарову Д.К. о сносе самовольно установленного балкона и вынесено решение, которым исковые требования Троняева И.П. удовлетворены: на Захарова Д.К. возложена обязанность снести самовольную металлическую постройку (балкон), расположенную по адресу: "адрес"; с Захарова Д.К. в пользу Троняева И.П. взыскано в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 апреля 2015 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Захарова Д.К. - без удовлетворения.

11 июня 2015 года Захаров Д.К. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд, разрешая спор, ссылался на заключение эксперта N, в котором отсутствует исследовательская часть, что противоречит ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", а также имеются иные нарушения, в связи с чем представленное суду заключение эксперта не соответствует действующему законодательстве. Он (заявитель) обратился в ООО " "данные изъяты"" и получил акт экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемый объект (балкон) соответствует строительным нормам. Кроме того, у него имеется протокол общего собрания собственников жилых помещений, которые не возражают против проведения реконструкции, ремонта и строительства спорного балкона, а также проекта капитального ремонта балкона. Считает, что в связи с изложенным указанное решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель Захаров Д.К. не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав при этом свое заявление.

Представитель заявителя Захарова Д.К. - адвокат Чижонкова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявление своего доверителя.

Заинтересованное лицо Троняев И.П. и его представитель адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Захарова Д.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители заинтересованных лиц - администрации МО Щекинский район, администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района, ТСЖ "Бабушки и Ко" не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 396 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление Захарова Д.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 03 июля 2015 года в удовлетворении заявления Захарова Д.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-2667/2014 по иску Троняева И.П. к Захарову Д.К. о сносе самовольно установленного балкона отказано.

В частной жалобе Захаров Д.К. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.

Возражения на частную жалобу не подавались.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя истца Троняева И.П. по ордеру - адвоката Пармухина В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 03 июля 2015 года.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. (ч. 2).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Захаров Д.К. в своем заявлении в обоснование требования об отмене решения Щекинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на положения ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из норм права, закрепленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии ссылки на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), необходимо наличие совокупности условий. Во-первых, чтобы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, чтобы эти обстоятельства способны были повлиять на существо принятого судебного постановления. В-третьих, чтобы об этих обстоятельствах не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении своего постановления по делу. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии ссылки на заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) необходимо, чтобы эти обстоятельства, во-первых, были установлены вступившим в законную силу приговором суда, во-вторых, повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии ссылки на преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), необходимо, чтобы эти обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором суда,

Заявитель в обоснование требования об отмене решения Щекинского районного суда Тульской области суда от 22 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на несоответствие заключения судебной экспертизы, являвшейся одним из доказательств по делу, действующему законодательству, на проведенную по его заявлению после вынесения судом решения экспертизу, на наличие протокола общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а также проекта капитального ремонта балкона.

Из материалов гражданского дела по иску Троняева И.П. к Захарову Д.К. о сносе самовольно установленного балкона усматривается, что доводы заявителя относительно несоответствия заключения эксперта N, являвшегося одним из доказательств по делу, действующему законодательству и наличия акт экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть проведенной ООО " "данные изъяты"" по его заявлению после вынесения судом решения, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и этим доводам судебной коллегией дана надлежащая оценка.

Протокол общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и проект капитального ремонта балкона, на которые также указывает заявитель, являются новыми доказательствами по делу, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного анализа изложенных обстоятельств с учетом вышеприведенных положений ст. 392 ГПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 31 от 11 декабря 2012 года, следует, что вывод суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении Захарова Д.К. обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к положениям названной нормы и в связи с этим не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда, является обоснованным и правомерным.

Правильно суд первой инстанции в своем определении указал и на то, что, по сути, доводы заявления Захарова Д.К. направлены на переоценку доказательств, исследованных во время рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы Захарова Д.К. не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции, а, следовательно, и законность вынесенного им определения.

По существу в своей частной жалобе, как и в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Захаров Д.К. выражает свое несогласие с решением Щекинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульской областного суда от 23 апреля 2015 года.

При всех указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы Захарова Д.К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 03 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Захарова Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи 2 подписи

Копия верна:

Судья