Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-2683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Алдошиной В.В., Луниной Т.Д.,

при секретаре Перцевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зюзина Е.П. по доверенности Зюзиной Н.И. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 мая 2015 года по иску Зюзина Е.П. к З.Е.А. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюзин Е.П. обратился в суд с иском к Зюзиной Е.А. о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование своих требований, что по доверенности от его имени с Зюзиной Е.А. был заключен договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенной по адресу: "адрес". О совершении сделки дарения указанной квартиры он узнал только в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда хотел распорядиться ею по своему усмотрению. Считал, что его ввели в заблуждение, поскольку он желал оформить завещание на имя Зюзиной Е.А., чтобы она осуществляла за ним уход, и никакой сделки он совершать не хотел, Ускову З.Н. он не знал и никаких отношений с ней не имел. Также не хотел выдавать доверенность.

Впоследствии уточнив исковые требования, истец просил признать недействительной доверенность, выданную Усковой З.Н. на совершение договора дарения недвижимого имущества; признать недействительным договор дарения квартиры на имя Зюзиной Е.А., применив последствия недействительности сделки; признать право собственности Зюзина Е.П. на спорную квартиру, прекратив право собственности Зюзиной Е.А. на квартиру по адресу: "адрес"

В судебном заседании истец Зюзин Е.П., представитель истца по доверенности Зюзина Н.И., представитель истца адвокат Терешкин В.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить их.

Ответчик Зюзина Е.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Ускова З.Н. возражала против заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус Новомосковского нотариального округа Подловилина М.И. разрешение иска оставила на усмотрение суда.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29.05.2015 года в удовлетворении исковых требований Зюзину Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Зюзина Е.П. по доверенности Зюзина Н.И. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Зюзина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зюзина Е.П. и его представителей по доверенности Зюзиной Н.И., согласно ордера адвоката Терешкина В.С., представителя Зюзиной Е.А., согласно доверенности Лукьянчук Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статья 572 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст. 574 Гражданского кодекса РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Зюзин Е.П. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Ускову З.Н. подарить своей внучке Зюзиной Е.А. принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, согласно которому Ускова З.Н. действуя от имени Зюзина Е.П. подарила Зюзиной Е.А. принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес".

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме и зарегистрирован в порядке, установленном законом; сведения о праве собственности Зюзиной Е.А. на спорную квартиру внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положением п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 178 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства выслушаны объяснения сторон, показания свидетелей С.Т.И., Л.Е.Н., Л.В.В., С.Н.А., Р.Н.М., Б.Т.В., Х.Н.П., П.Т.Ф., Ж.К.И., исследованы письменные материалы дела, в том числе заключение комиссии экспертов ГУЗ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Зюзин Е.П. в настоящее время обнаруживает признаки "данные изъяты" В связи с отсутствием объективной медицинской документации с описанием психического состояния в период времени, интересующий суд ( ДД.ММ.ГГГГ), свидетельских показаний с описанием психического состояния, а также принимаемого им лечения в тот же период времени, а также трудностью описания Зюзиным Е.П. своего психического состояния в тот период времени, в силу выявленных у него в настоящее время умеренных нарушений психики, отсутствия описания интеллектуальной сферы, произвольности психических процессов не представляется возможным определить психическое состояние и способность понимать значение своих действий и руководить ими на период подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ года. Определиться с вопросом, о том могли ли индивидуально-психологические особенности Зюзина Е.П. повлиять на понимание значения своих действия и способность руководить ими, а также существенно снизить или ограничить его способность к осознанию природы сделки, привести к заблуждению относительно природы сделки, не пониманию сущности и значения совершаемых действия (подписания доверенности вместо завещания в период подписания ДД.ММ.ГГГГ года) не представляется возможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, при этом исходил из того, что истцом в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ, не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что при выдаче доверенности Усковой З.Н. на заключение от его имени договора дарения принадлежащей ему квартиры Зюзиной Е.А., не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также что он заблуждался относительно обстоятельств совершения сделки.

Приведенные истцом обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора дарения, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Остальные доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, они сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 199 Гражданского Кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 1, 2).

Согласно ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановлением Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен трехгодичный срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, составляет 1 год.

Поскольку доверенность выдана Зюзиным Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года, договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ г., то является правомерным вывод суда о том, что срок исковой давности по данному спору пропущен и указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. О применении срока исковой давности ответчиком заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зюзина Е.П., согласно доверенности Зюзиной Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи