Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-2696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Быковой Н.В., Чернецовой Н.А.

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гольцевой М.С. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 04.06.2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Тулы от 30.01.2013 года по гражданскому делу по иску Гольцевой М.С. к администрации города Тулы о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании включить в реестр недвижимого имущества жилое помещение - квартиру, изменении статуса жилого помещения квартиры на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 14.05.2013г. решением Центрального районного суда г.Тулы от 30.01.2013г. Гольцевой М.С. отказано в удовлетворении требований к администрации города Тулы о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании включить в реестр недвижимого имущества жилое помещение - квартиру, изменении статуса жилого помещения квартиры на жилой дом.

06.04.2015г. Гольцева М.С. обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с заявлением об отмене и пересмотре решения суда от 30.01.2013г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием к отказу ей в иске послужили заключение межведомственной комиссии от 31.10.2012г. и основанное на нем постановление администрации г.Тулы от 28.01.2013г. N43 о признании являющегося предметом спора по настоящему делу жилого дома N " ... " по ул. " ... " в пос. " ... " г.Тулы аварийным и подлежащим сносу. На момент обследования жилого помещения и принятия указанного постановления данный дом был зарегистрирован в органах БТИ как многоквартирный, в связи с чем при признании его аварийным и подлежащим сносу администрация г.Тулы руководствовалась п.47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Однако, после вступления решения суда в законную силу были выявлены нарушения при оформлении технических документов на дом по указанному адресу, в связи с чем в технический паспорт на дом внесены изменения, из правоустанавливающих документов исключены сведения о том, что дом N " ... " по ул. " ... " в пос. " ... " г.Тулы является многоквартирным, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный объект стал значиться как жилой дом. Изменение статуса спорного жилого помещения является вновь открывшимся и новым обстоятельством, которое является основанием к отмене постановленного по делу решения.

Истец Гольцева М.С. в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда поддержала.

Представитель ответчика - администрации г.Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. просила в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда отказать, полагая, что оснований к пересмотру по доводам истца не имеется.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 04.06.2015г. Гольцевой М.С. отказано в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Тулы от 30.01.2013г.

В частной жалобе Гольцева М.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнения к ней от 02.09.2015г., выслушав пояснения Гольцевой М.С., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя администрации г.Тулы по доверенности Пантелеевой Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как указано в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 14.05.2013г. решением Центрального районного суда г.Тулы от 30.01.2013г. Гольцевой М.С. отказано в иске к администрации г.Тулы о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании включить в реестр недвижимого имущества жилое помещение - квартиру, изменении статуса жилого помещения - квартиры на жилой дом.

Отказывая Гольцевой М.С. в пересмотре решения суда от 30.01.2013г., суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 04.06.2015г., что законных оснований к пересмотру по доводам заявления не имеется, т.к. доводы истца не содержат ссылок на вновь открывшиеся или новые обстоятельства, которые могут повлиять на существо принятого решения.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как указано в решении суда от 30.01.2013г., отказывая истице в удовлетворении требований об изменении статуса жилого помещения - квартиры на жилой дом и обязании администрации г.Тулы внести изменения в реестр объектов недвижимого имущества, суд исходил из того, что данные требования не основаны на законе, могут быть заявлены только собственником жилого помещения, а таковым Гольцева М.С. не является, спорный объект является квартирой, расположенной в жилом доме, зарегистрированном по праву собственности за муниципальным образованием город Тула. Указание в выписке из ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на объект недвижимости - многоквартирный жилой дом не противоречит справке ФГУП "Ростехинвентаризация", поскольку указывает на объект в целом - дом, а не на часть этого объекта - квартиру.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о статусе спорного жилого помещения (многоквартирный дом или квартира, расположенная в жилом доме) исследовался судом, что отражено в постановленном по делу решении.

Отказ в удовлетворении требования истицы о признании права на приватизацию жилого помещения основан на положениях ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, и мотивирован судом тем, что заключением межведомственной комиссии от 31.10.2012г. и постановлением администрации г.Тулы от 28.01.2013г. N43 жилой дом N28, расположенный по адресу: " ... ", признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанные постановление администрации г.Тулы, а также акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии в рамках настоящего гражданского дела истцом не оспаривались, не были отменены или признаны незаконными ни на момент вынесения решения, ни на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Требование о пересмотре решения суда основано на ссылке истца Гольцевой М.С. на то, что после вступления решения в законную силу из правоустанавливающих документов были исключены сведения о том, что дом по вышеуказанному адресу является многоквартирным, по данным ЕГРП спорный объект указан как жилой дом, тогда как в силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N47, аварийным и подлежащим сносу может признаваться только многоквартирный, а не индивидуальный жилой дом.

При указанных обстоятельствах доводы заявления Гольцевой М.С. не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку не могут повлиять на выводы суда и постановленное по делу решение, т.к. сводятся к обоснованию истцом незаконности заключения межведомственной комиссии от 31.10.2012г., постановления администрации г.Тулы от 28.01.2013г. N43, которые предметом обжалования по данному делу не являлись.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Гольцевой М.С.

Доводы частной жалобы и уточнения к ней также фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением от 30.01.2013г., поскольку содержат ссылки на обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о необходимости выяснения иных юридически значимых обстоятельств, переоценки исследованных доказательств, применения иных норм материального права, но данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении.

Ссылки в частной жалобе на то, что в протоколах судебных заседаний судом неправильно отражены ее (истицы) ходатайства и пояснения, не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения. Поданные Гольцевой М.С. замечания на протоколы судебных заседаний от 07.05.2015г., 25.05.2015г., 04.06.2015г., рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.232 ГПК РФ, о чем 01.07.2015г. вынесено мотивированное определение, которым замечания отклонены в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о пересмотре решения суда, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе (и дополнении к ней), судом первой инстанции не допущено. Неполноты судебного разбирательства по делу, на что указывает истец в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено, поскольку такие вопросы, как изменение статуса земельного участка при спорном доме, приоритетное право истицы на приобретение этого участка, права истицы на самовольные постройки и т.п., предметом спора по данному гражданскому делу не являлись, соответствующих исковых требований заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Центрального районного суда г.Тулы от 04.06.2015г. по доводам частной жалобы (с учетом уточненной частной жалобы) Гольцевой М.С.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Тулы от 04.06.2015г. - оставить без изменения, частную жалобу Гольцевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: