Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-2729/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Пономаревой Е.И., Голомидовой И.В.,

при секретаре Сенотовой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Островской Н.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 июня 2015 года по иску Островской Н.В. к Гришиной М.В., Кузнецовой С.В., Синяеву В.В., открытому акционерному обществу "Тульское городское земельно-кадастровое бюро", министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации города Тулы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительными межевых планов и границ земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков, снятии границ и размеров земельных участков из данных государственной регистрации, установлении смежных границ земельных участков и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островская Н.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Гришиной М.В., Кузнецовой С.В., Синяеву В.В., ГУП ТО "Тулземкадастр", министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, Управлению Росреестра по Тульской области о признании недействительными межевых планов и границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, договоров купли-продажи указанных земельных участков, снятии границ и размеров земельных участков из данных государственной регистрации, установлении смежных границ земельных участков в следующих координатах: по земельному участку истца точка 1 - Х.м.748199.11; У.м. 263772.64. точка 15- Х.м. 748199.03; У.м. 263772.86. точка 14 - Х.м. 748208.41; У.м.263775.70, точка 13 - Х.м. 748208.61; У.м. 263775.68. точка 12 - Х.м. 748212.12; У.м. 263776.30, точка н1 - Х.м. 748210.32; У.м. 263786.35, точка н2 - Х.м. 748206.28; У.м. 263785.34, точка н3 - Х.м. 748195.20; У.м. 263782.54, точка н4 - Х.м. 748175.85; У.м. 263777.17, точка 5 - Х.м. 748170.93; У.м. 263775.87, точка 4 - Х.м. 748173.51; У.м. 263766.42, точка 3 - Х.м. 748188.48; У.м. 263770.00, точка 2 - Х.м. 748189.57; У.м. 263770.20, точка 1 - Х.м. 748199.11; У.м. 263772.64, по земельному участку ответчиков: точка 1 -Х.м.748210.32; У.м. 263786.35, точка 11 - Х.м. 748207.78; У.м. 263795.80, точка 10 - Х.м. 748175.65; У.м. 263787.80, точка 9 - Х.м. 748168.39; У.м. 263785.83, точка 8 -Х.м. 748170; У.м. 263775.87, точка н4 - Х.м. 748175.85; У.м. 263777.17, точка н3 - Х.м. 748195.20; У.м. 263782.54, точка н2 - Х.м. 748206.28; У.м.263785.34, точка 1 -Х.м. 748210.32; У.м. 263786.35 и признании за истцом и ответчиками права собственности на земельные участки площадями 410 кв.м и 407 кв.м соответственно в границах указанных координат поворотных точек.

Определением суда от 25.05.2015 произведена замена ответчика ГУП ТО "Тулземкадастр" его правопреемником ОАО "Тулземкадастр".

В судебном заседании истец Островская Н.В. и ее представитель по доверенности Балдаков И.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Гришина М.В., Кузнецова С.В., Синяев В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Гришиной М.В. и Синяева В.В. по доверенностям Шиков Э.И. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, полагая их необоснованными, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчики ОАО "Тулземкадастр", министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, администрация г. Тулы, Управление Росреестра по Тульской области, третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Чехлатова О.А. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их необоснованности, представитель ООО "Тулземкадастр" по доверенности Вишневская И.А. при разрешении заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда. Представители администрации г. Тулы по доверенности Лобанов Ю.В., Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Гришаева Е.Н. представили суду письменные ходатайство и отзыв, в которых просили рассмотреть дело без их участия, вынести решение на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Островской Н.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Островская Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Островской Н.В. по доверенности Балдакова И.В., возражения представителя Гришиной М.В. и Синяева В.В. по доверенностям Шикова Э.И., представителя Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Черкашиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, Островская Н.В. является собственником жилого дома с надворными постройками, общей площадью 54,6 кв.м, лит. А, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадью 395 кв.м.

Ответчики Синяев В.В., Кузнецова С.В. и Гришина М.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома (доля Синяева В.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 510/943, Кузнецовой С.В. - 2165/9430, Гришиной М.В. - 2165/9430).

Судом установлено, что изначально домовладения N и N по "адрес" располагались на общем земельном участке площадью 800 кв.м.

Так, согласно архивной справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N домовладение, расположенное по адресу: "адрес" (ранее имело адрес: "адрес") принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ и располагалось на земельном участке площадью 800 кв.м. Первоначальным владельцем домовладения являлся ФИО17 на основании договора застройки от 13.04.1938, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ г., отмеченного в реестре застройщиков Тульского Горкоммунотдела ДД.ММ.ГГГГ под N, согласно которому застройщику ФИО17 на праве застройки был предоставлен земельный участок под N по "адрес" в квартале 119 ч. III, всего мерою 800 кв.м. Впоследствии домовладение по указанному адресу являлось предметом ряда сделок. При проведении технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано возведение на вышеуказанном земельном участке жилого дома лит. Г с присвоением ему почтового адреса: "адрес". Также в инвентарном деле имеются заключения Инвентаризационно-технического бюро Горкомхоза от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ I владение ( "адрес") выделено в отдельное инвентарное дело. При проведении технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится на земельном участке по фактическому пользованию площадью 401 кв.м, на земельный участок площадью 395 кв.м с кадастровым номером N предъявлено свидетельство о государственной регистрации права.

Сведения о ранее учтенном земельным участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано за Островской Н.В., были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены в соответствии с требования законодательства, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, уточненная площадь участка составляет 395 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", право общей долевой собственности на который зарегистрировано за Гришиной М.В., Кузнецовой С.В. и Синяевым В.В., поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены в соответствии с требования законодательства, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, уточненная площадь участка составляет 417 кв.м.

В обоснование заявленных требований Островская Н.В. ссылалась на то, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами N и N были ошибочно определены их площади, поскольку на протяжении многих десятилетий собственники домовладений N и N по "адрес" пользовались земельным участком площадью 800 кв.м, находящимся при их домовладениях в равных долях, то есть по 400 кв.м за каждым домовладением, однако в ходе кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N его уточенная площадь определена равной 395 кв.м, что свидетельствует о нарушении ее прав. В связи с изложенным Островской Н.В. заявлены требования о признании недействительными межевых планов и границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, договоров купли-продажи указанных земельных участков по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ, снятии границ и размеров земельных участков из данных государственной регистрации, установлении смежных границ земельных участков в соответствии с подготовленным ООО "Тулземкадастр" планом границ образуемого земельного участка, согласно которому выделению в пользование Островской Н.В. подлежит земельный участок площадью 410 кв.м, а в пользование Гришиной М.В., Кузнецовой С.В. и Синяева В.В. земельный участок площадью 407 кв.м в границах соответствующих координат поворотных точек, и признании права собственности за истцом и ответчиками на земельные участки в данных границах.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что сведения о находящемся в государственной собственности земельном участке с кадастровым номером N были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационной описи, согласно которой декларированная площадь указанного земельного участка составляла 392 кв.м.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N в 2009 году Островская Н.В. обратилась в ГУП ТО "Тулземкадастр" (в настоящее время ОАО "Тулземкадастр"), которым по заказу истца подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, согласованная ДД.ММ.ГГГГ с Управлением градостроительства и архитектуры г. Тулы N, утвержденная постановлением администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная схема содержит сведения о местоположении границ земельного участка, его конфигурации, площади - 395 кв.м, соседних земельных участках, имеющих смежные границы с участком истца, согласована управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы и содержит подпись заказчика работ Островской Н.В.

На основании вышеуказанной схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N.

В процессе выполнения кадастровых работ местоположение границ земельного участка определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости".

Данный межевой план содержит сведения о местоположении, конфигурации и площади земельного участка истицы, на титульном листе межевого плана имеется ее подпись, что позволило суду прийти к выводу о принятии Островской Н.В. результатов выполненных работ и отсутствии у нее претензий относительно сведений, содержащихся в межевом плане, в том числе относительно площади образуемого земельного участка, равной 395 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании изготовленного межевого плана произведен кадастровый учет изменения сведений о земельном участке с кадастровым номером N.

В свою очередь образование и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N произошла позднее - ДД.ММ.ГГГГ В ходе кадастровых работ в отношении указанного земельного участка в установленном законом порядке по заказу ответчиков кадастровым инженером ГУП ТО "Тулземкадастр" (в настоящее время ОАО "Тулземкадастр") также была составлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, согласованная ДД.ММ.ГГГГ с управлением градостроительства и архитектуры "адрес" N, утвержденная постановлением администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ г, на основании которой подготовлен межевой план от 09.09.2011.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывая, что земельный участок с кадастровым номером N образован исходя из местоположения земельного участка с кадастровым номером N, границы которого были уточнены, согласование смежной границы указанного земельного участка не требовалось, поскольку она уже была согласована при уточнении границ земельного участка истца.

По изложенным основаниям доводы стороны истца о допущенных нарушениях при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков, выразившихся в отсутствии данных о согласовании с ней спорной границы, были отклонены судом.

Также судом установлено, что решением департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N Островской Н.В. из земель населенных пунктов по цене . предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 395 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (продавцом) с одной стороны и Островской Н.В. (покупателем) с другой стороны заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

На основании указанного договора купли-продажи Островской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство N о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 395 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчикам Синяеву В.В., Кузнецовой С.В. и Гришиной М.В. для эксплуатации индивидуального жилого дома из земель населенных пунктов распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N в общую долевую собственность по цене . предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 417 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". При этом доли в праве собственности на земельный участок были определены равными долям площади принадлежащих им помещений в общей площади домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (продавцом) с одной стороны и Синяевым В.В., Кузнецовой С.В., Гришиной М.В. (покупателями) с другой стороны заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, акт приема-передачи земельного участка подписан ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ г., Островская Н.В. ссылалась на их несоответствие положениям ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ в действовавшей на момент заключения договора редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 169 Гражданского кодекса РФ в действовавшей на момент заключения договора редакции, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешив спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции, не установил нарушений закона при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N и заключении договоров купли-продажи данных земельных участков, не усмотрел противоречия их основам правопорядка и нравственности, а также нарушений прав истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, применительно к положениям статей 168, 169 ГК РФ, правильно исходил из того, что оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков недействительным не имеется, поскольку обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, установлено не было.

Доводы истца о неосведомленности о содержании договора судом были отклонены, поскольку объективными доказательствами они не подтверждаются и противоречат имеющимся доказательствами, из которых следует, что покупатель ознакомлен с количественными и качественными характеристиками земельного участка, правовым режимом земель и претензий к земельному участку не имеет.

Доводы стороны Островской Н.В. о нарушении ответчиками ее имущественных прав в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Как правильно указал суд, прохождение границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по фундаменту домовладения Островской Н.В. не является безусловным основанием для удовлетворения иска и не лишает последнюю возможности обратиться в предусмотренном законом порядке по вопросу установления сервитута для обслуживания соответствующей части жилого дома и сноса возведенного ответчиками ограждения в случае установления нарушения его возведением законных прав истца.

Возведение Гришиной М.В., Кузнецовой С.В. и Синяевым В.В. с нарушением строительных и санитарно-эпидемиологических правил и норм в непосредственной близости от домовладения истца самовольных построек не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N на ответчиков возложена обязанность снести соответствующие строения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности к предъявленным исковым требованиям, отказав и по мотиву пропуска срока в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Островской Н.В. о нарушении ее прав в связи с пересечением спорной границы земельного участка с ее домом, а также в связи с требованиями ответчиков о сносе принадлежащего ей дома, ничем не подтверждены, а поэтому подлежат отклонению. Что касается доводов жалобы о наличии угрозы жизни и безопасности истца, нарушении инсоляции, наличии препятствий в пользовании электросетью, то доказательств данным обстоятельствам также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований СНиП 2.07.01-89* при формировании земельных участков при жилых домах, возведенных до его введения в действие, также являются необоснованными, так как указанный СНиП носит рекомендательный характер и распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений.

Ссылка в апелляционной жалобе на мнимость и притворность сделок не влияет на законность принятого решения, поскольку по указанным основаниям сделки не оспаривались.

Иные доводы апелляционной жалобы Островской Н.В. сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, являлись предметом проверки суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Островской Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Островской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи