Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-2770/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Крыловой Э.Ю., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Карловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кравцовой Т.И., Степочкина Е.М. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 25 июня 2015 года по иску Степочкиной К.А. к Степочкину Е.М., Федоровой М.Ю., Лазукиной Т.В., Кравцовой Т.И. о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными, признании права собственности на квартиру и долю квартиры в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степочкина К.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Степочкину Е.М., Федоровой М.Ю., Лазукиной Т.В., Кравцовой Т.И. о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными, признании права собственности на квартиру и долю квартиры в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является наследником первой очереди к имуществу умершего отца С.А.М., состоящему из: квартиры общей площадью 13,8 кв.м., в том числе жилой площадью 10,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Тула, "адрес"; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Тула, "адрес", которую унаследовал ее отец после смерти матери - С.З.И. Указанное наследственное имущество было ею принято в установленным законом срок путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу г.Тулы Грезиной Т.Л.

Ей стало известно о том, что Степочкин Е.М. (брат ее отца), действуя по доверенности от С.А.М., 16 сентября 2013 года, то есть после смерти последнего, распорядился наследственным имуществом путем продажи квартиры по адресу: г.Тула, "адрес", Федоровой М.Ю., права которой на спорное жилое помещение были зарегистрированы 02.10.2013 года. Однако Федорова М.Ю. не передавала С.А.М. определенную договором купли-продажи денежную сумму в размере " ... " Федорова М.Ю. в свою очередь продала квартиру Лазукиной Т.В., права которой были зарегистрированы 07.11.2013 года. Впоследствии квартира вновь была переоформлена в собственности Кравцовой Т.И.

Полагает, что в силу ч.6 ст. 188 ГК РФ, Степочкин Е.М. не мог распоряжаться наследственным имуществом по доверенности от умершего С.А.М., в силу чего в соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка, совершенная им по распоряжению квартирой, является ничтожной, необходимо применить последствия недействительности сделки с момента ее совершения.

По факту незаконного распоряжения наследственным имуществом она была вынуждена обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в отдел полиции, прокуратуру.

Также указывала на то, что в наследственную массу входит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Тула, "адрес", оставшуюся после смерти матери С.А.М. - С.З.И., которую фактически принял ее отец, вступив в установленный законом срок во владение и пользование, а заявление ее отца об отказе от наследства после смерти матери - С.З.И. в пользу Степочкина Е.М. было написано в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, ей стало известно, что ? доля указанной квартиры оформлена на Степочкина Е.М., чем нарушены ее имущественные права, поскольку она лишена права наследования после смерти отца указанной доли (1/4) в праве собственности на квартиру.

С учётом уточнения исковых требований просила суд: признать недействительными сделки купли-продажи квартиры площадью 13,8 кв.м, расположенной по адресу: г.Тула, "адрес", заключённые 16 сентября 2013 года между Федоровой М.Ю. и Степочкиным Е.М., действовавшим в интересах С.А.М.; 23 октября 2013 года между Федоровой М.Ю. и Лазукиной Т.В.; 16 апреля 2014 года между Лазукиной Т.В. и Кравцовой Т.И.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи "адрес" г.Тулы от 16 апреля 2014 года, заключённой между Лазукиной Т.В. и Кравцовой Т.И., прекратить запись о государственной регистрации в ЕГРП права собственности ответчика Кравцовой Т.И. на квартиру "адрес" г.Тулы, кадастровый номер N.

Установить имеющий юридическое значение факт принятия наследства С.А.М. после смерти матери С.З.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Степочкиной К.А. право собственности на "адрес" г.Тулы в порядке наследования после смерти С.А.М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной сделку-заявление от 01 апреля 2013 года С.А.М. об отказе по всем основаниям от наследования причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти матери- С.З.И. в пользу Степочкина Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Применить последствия недействительности сделки-заявления от 01 апреля 2013 года С.А.М. об отказе по всем основаниям от наследования причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти С.З.И. в пользу Степочкина Е.М., прекратить запись о государственной регистрации в ЕГРП права собственности ответчика Степочкина Е.М. на 1/4 доли в праве собственности на "адрес" г.Тулы.

Признать за Степочкиной К.А. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на "адрес" г.Тулы в порядке наследования после смерти отца С.А.М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Степочкина К.А. и ее представитель по ордеру адвокат Сорокин М.Н. поддержали уточненные исковые требования и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Степочкин Е.М., и Кравцова Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд принять решение по делу в их отсутствие, с участием их представителей.

Ранее в судебном заседании Степочкин Е.М. исковые требования не признал, пояснял, что при передаче Федоровой М.Ю. его брату денег за сделку и написании расписки он не присутствовал. Договор купли-продажи подписал он, о том, что С.А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ ему известно не было, поэтому заключил сделку от его имени. Некоторое время С.А.М. проживал в квартире по "адрес" г. Тулы, затем стал проживать у знакомой в п.Мясново. А с августа 2014 года по день смерти С.А.М. проживал в квартире по ул. Новомосковской.

Представитель ответчика Степочкина Е.М. по ордеру адвокат Митракова С.Н. и представитель ответчика Кравцовой Т.И. по доверенности Бузникова Л.С. в удовлетворении требования истицы просили суд отказать в полном объеме, полагая, что денежные расчеты с отцом истицы С.А.М. со стороны Федоровой М.Ю. за продаваемую им квартиру "адрес" г. Тулы были произведены в полном объеме, на что указывает предварительный договор купли-продажи. С.А.М., желая продать квартиру, выдал доверенность на имя Степочкина Е.М. Все последующие покупатели квартиры являются добросовестными приобретателями. От вступления в наследство в отношении доли кв.44 д.25 по ул. Новомосковской г. Тулы С.А.М. добровольно отказался в нотариальном порядке, что подтверждается материалами наследственного дела.

Ответчик Федорова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила суд принять решение по делу в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что в 2013 году решила приобрести недвижимость - "адрес" г. Тулы. Деньги в размере стоимости квартиры " ... " передала 22.08.2013 года С.А.М., который подписал расписку о получении денег. На заключение договора приехал его брат Степочкин Е.М.

Лазукина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третьи лица - нотариус Грезина Т.Л. и Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 25 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования Степочкиной К.А.

Суд признал недействительными: сделки купли-продажи квартиры площадью 13,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Тула, "адрес" от 16.09.2013г., заключенные 16.09.2013г. между Федоровой М.Ю. и Степочкиным Е.М., действовавшим в интересах С.А.М.; 23.10.2013г. между Федоровой М.Ю. и Лазукиной Т.В.; 16.04.2014г. Лазукиной Т.В. и Кравцовой Т.И.

Применены последствия недействительности вышеназванных сделок купли-продажи "адрес" г. Тулы от 16.09.2013г., 23.10.2013г., 16.04.2014г., заключенных между Степочкиным Е.М. и Федоровой М.Ю., Федоровой М.Ю. и Лазукиной Т.В., Лазукиной Т.В. и Кравцовой Т.И. в виде обязанности каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Прекращена запись о государственной регистрации в ЕГРП права собственности Кравцовой Т.И. на "адрес" г. Тулы, кадастровый номер N.

Призноно недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии N, выданное 30.04.2014г. на имя Кравцовой Т.И. о регистрации права собственности на "адрес" г. Тулы.

За Степочкиной К.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на "адрес" г. Тулы после смерти С.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степочкиной К.А. отказано.

Со Степочкина Е.М., с Федоровой М.Ю., с Лазукиной Т.В. и с Кравцовой Т.И. с каждого в пользу Степочкиной К.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", расходы на оплату судебно-почерковедческой экспертизы в сумме " ... ", расходы по составлению искового заявления в сумме " ... ", расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ", расходы по истребованию сведений из управления Росреестра по Тульской области " ... "

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Кравцова Т.И., подробно анализируя порядок отчуждения спорной квартиры и хронологию перехода права собственности на неё, просит отменить решение суда, полагая выводы суда необоснованными и нарушающими нормы материального и процессуального права. Указала на добросовестное приобретение ею спорного жилого помещения у Лазукиной Т.В.

Также несогласие с решением суда выразил Степочкин Е.М., который в апелляционной жалобе просил отменить его в части признания сделок купли-продажи квартиры по адресу: г.Тула, "адрес", недействительными. Ссылался на предварительный договор купли-продажи от 22 августа 2013 года, которым подтверждается передача покупателем продавцу денежной суммы в размере " ... " в качестве задатка по договору. Указал на добросовестность приобретения Кравцовой Т.И. квартиры.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Кравцовой Т.И. по доверенности Бузниковой Л.С., представителя ответчика Степочкина Е.М. по ордеру адвоката Митраковой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Степочкиной К.А. и её представителя по ордеру адвоката Сорокина М.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из положений ст. 550 Гражданского кодекса РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки). Таким образом, условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.

Часть 2 ст. 17 ГК РФ предусматривает, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Разрешая спор, суд правильно применил приведенные выше правовые нормы и пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки с жилым помещением, расположенным по адресу: г.Тула, "адрес", являются недействительными, как несоответствующие требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку такой вывод согласуются с материалами дела и соответствуют правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Степочкина К.А. приходится дочерью ныне умершего С.А.М.., что подтверждается свидетельством о рождении.

Из повторного свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.М. следует, что последний скончался ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.16).

При жизни С.А.М. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N была передана квартира "адрес" г.Тулы. Указанный договор 20.09.2010 года зарегистрирован в территориальном управлении администрации г.Тулы по Центральному району в реестре за N.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества на 14.11.2013 года вышеуказанная квартира зарегистрирована за С.А.М. на праве собственности 04.05.2010 года.

Материалами наследственного дела к имуществу умершего С.А.М. подтверждается, что с заявлением о принятии наследства последнего обратилась Степочкина К.А. (наследник по закону). Вместе с тем, из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по тульской области на 23.10.2013 года следует об отсутствии прав в ЕГРП на имя С.А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Судом установлено, что брат умершего С.А.М. - Степочкин Е.М. на основании доверенности от 11.03.2013 года, удостоверенной нотариусом Филиной О.Ю., был уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Степочкину А.М. "адрес" г. Тулы.

Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от 22.08.2013г. С.А.М. обязался в будущем продать Федоровой М.Ю. "адрес" г. Тулы по цене " ... " Стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость квартиры следующим образом: сумма " ... " в момент заключения договора в качестве задатка. Основной договор должен быть заключен в срок до 22.09.2013г. включительно.

16.09.2013 года Степочкин Е.М., действующий на основании доверенности от имени С.А.М.., заключил договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого указанное жилое помещение - квартира, продано за " ... " (п.3 договора). Договор подписан Степочкиным Е.М. и Федоровой М.Ю., права которой на спорное жилое помещение были зарегистрированы 02 октября 2013 года.

В подтверждение передачи денежных средств С.А.М. ответчик Федорова М.Ю. ссылалась на расписку, согласно которой С.А.М. получил денежные средства в сумме " ... " за проданную комнату, расположенную по адресу: г.Тула, "адрес". Расписка содержит напротив фамилии " С.А.М." подпись, дата передачи денежных средств не указана.

Согласно договору купли-продажи от 23.10.2013г., Федоровой М.Ю. данная квартира была отчуждена в собственность Лазукиной Т.В. за " ... ", права которой были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 14 ноября 2013"года.

В силу договора купли-продажи квартиры от 16.04.2014г., Лазукина Т.В. продала "адрес" г. Тулы в собственность Кравцовой Т.И. за " ... ", которые покупатель передал продавцу. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 20 октября 2014 года указанная квартира переоформлена в собственность Кравцовой Т.И. 30 апреля 2014 года, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права N от 30.04.2014г.

На основании определения суда от 13.03.2015 года по ходатайству представителя истца Степочкиной К.А. адвоката Сорокина М.Н. по делу назначена почерковедческой диагностической экспертиза, производство которой было поручено ФБУ " Т".

Из заключения N от 30.04.2015г., выполненного экспертом Овсянниковой М.Н., подпись от имени С.А.М., расположенная в расписке без даты в получении денежных средств в размере " ... " за проданную квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, "адрес", выполнена не самим С.А.М., а иным лицом с подражанием подписи С.А.М.

Обращаясь в суд с иском, Степочкина К.А. ссылалась на недействительность сделок по отчуждению спорной квартиры в силу их ничтожности, просила применить последствия недействительности сделок.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверенности от 11.03.2013 года, удостоверенная нотариусом Филиной О.Ю., на основании которой С.А.М. уполномочил Степочкина Е.М. продать "адрес" г. Тулы, в силу подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратила действие, а потому, последний не имел соответствующих полномочий на заключение указанного договора купли-продажи.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание установленные обстоятельства и учел, что на момент заключения договора купли-продажи от 16 сентября 2013 года с Федоровой М.Ю., собственника жилого помещения С.А.М. не было в живых, сделка совершена от имени умершего на основании доверенности Степочкиным Е.М., а последующая сделка заключена Федоровой М.Ю. с Лазукиной Т.В. спустя непродолжительное время с момента перехода права собственности к Федоровой М.Ю. - 23.10.2013 года за " ... "; на момент заключения сделок (23.10.2013 года) в квартире значился зарегистрированным Степочкин Е.М. В свою очередь Лазукина Т.В. заключила договор купли-продажи 16.04.2014 года с Кравцовой Т.И. спорного жилого помещения - квартиры, за " ... " Согласно справке N на 16.04.2014 года по данному адресу никто не зарегистрирован.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт передачи денежных средств С.А.М. Федоровой М.Ю. за продаваемую квартиру не нашел своего подтверждения. Напротив, заключение судебной почерковедческой экспертизы опровергает доводы ответчиков о произведенном Федотовой М.Ю. расчете по сделке и получении С.А.М. денежных средств.

Таким образом анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащая оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводам, не опровергнутым ответчиками в апелляционных жалобах об удовлетворении исковых требований Степочкиной К.А. в части признания недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: г.Тула, "адрес", от 16.09.2013 года, заключенной между Федоровой М.Ю. и Степочкиным Е.М., действующим в интересах С.А.М. Все последующие юридически значимые действия, связанные с данной сделкой, также являются недействительными в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для признания недействительными последующие сделки по отчуждению квартиры и применения последствий недействительности ничтожных сделок путем прекращения права собственности на указанную квартиру за Кравцовой Т.И. и возложения на участников сделок возвратить всё полученное по сделкам.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1112, 1113, 1142, 1143, 1153 (п.1) ГК РФ, суд правильно исходил из того, что истец является единственным наследником к имуществу умершего отца, поскольку как следует из наследственного дела к имуществу умершего Степочкина А.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился в установленный срок наследник по закону - Степочкина К.А. В связи с чем суд правильно признал право собственности за Степочкиной К.А. в порядке наследования по закону на "адрес" г.Тулы.

Доводы Кравцовой Т.И. относительно ее добросовестности при приобретении права собственности на квартиру, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку договор купли-продажи квартиры недействителен в силу его ничтожности с момента совершения сделки между Степочкиным Е.М. и Федоровой М.Ю. Соответственно, такая сделка не влечет юридических последствий, а последующие сделки по продаже квартиры совершены лицами, не имевшими оснований на ее отчуждение.

Доводы апелляционной жалобы Степочкина Е.М. о том, что Федоровой М.Ю. был произведен расчет со С.А.М. при заключении предварительного договора отвергается судебной коллегией как несостоятельный, поскольку, как правильно констатировал суд, сам по себе предварительный договор купли-продажи, заключенный 22.08.2013 г. между С.А.М. и Федоровой М.Ю., при отсутствии доказательств получения С.А.М. денежных средств за проданную квартиру не подтверждает факта расчета по сделке. Расписка, на которую ссылается сторона ответчика выполнена не С.А.М.

Кроме того, заслуживают внимание доводы стороны истца о том, что содержание предварительного договора о получении С.А.М. " ... " в качестве задатка противоречит содержанию договора купли-продажи от 16.09.2013 г., согласно п.3 которого денежные средства в сумме " ... " получены Степочкиным Е.М. для С.А.М. (т.1 л.д. 98).

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в счет понесенных истцом судебных издержек, связанных с уплатой госпошлины в равных долях с ответчиков по " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме по " ... ", расходы по составлению искового заявления в сумме по " ... ", расходы по истребованию сведений из Управления Росреестра по Тульской области по " ... ", расходы на оплату судебно-почерковедческой экспертизы " ... "

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа письменных доказательств, в том числе заключения эксперта, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию стороны ответчиков, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кравцовой Т.И., Степочкина Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи