Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-2833/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Луниной Т.Д., Алдошиной В.В.,

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочетова А.С. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Кочетова А.С. к муниципальному казенному учреждению "Дорожное хозяйство" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и снижении премии.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетов А.С. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Дорожное хозяйство" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и снижении премии.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МКУ "Дорожное хозяйство", выполняя трудовые функции водителя.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за халатное отношение к трудовым обязанностям, начало работы с опозданием, затягивание выполнения заданий, игнорирование вызовов диспетчера по выполнению сменного задания.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ему была снижена премия за март месяц 2015 года на 16,5 %.

Считает вышеуказанные приказы незаконными, поскольку работу он выполняет в сроки и с надлежащим качеством, на связь с диспетчером выходит спустя некоторое время после его вызовов, и к нему не было никаких претензий. Также указал на то обстоятельство, что работодатель в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указал на конкретные его (истца) нарушения при выполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, просил признать незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания и N от ДД.ММ.ГГГГ о снижении премии за март месяц 2015 года на 16,5 %.

В судебном заседании истец Кочетов А.С. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что выезжает на линию согласно условиям трудового договора и нормативным актам работодателя, регламентирующим его работу.

Представитель истца по ордеру Широких А.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на то, что приказы вынесены с нарушением положений трудового законодательства и доказательств нарушения Кочетовым А.С. трудовой дисциплины, работодателем не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ "Дорожное хозяйство" по доверенности Ершова Н.А. заявленные требования не признала по тем основаниям, что применение к истцу дисциплинарного взыскания связано с нарушением им трудовой дисциплины, опозданием начала работы, игнорирование вызовов диспетчера. Пояснила, что в связи с тем, что к Кочетову А.С. в марте 2015 года было применено дисциплинарное взыскание, то на основании Положений о системе оплаты труда работников МКУ "Дорожное хозяйство" и премировании работников, ему была снижена премия на 16,5 %. Отметила, что порядок применения дисциплинарного взыскания соответствует положениям Трудового кодекса РФ.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2015 года Кочетову А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кочетов А.С. просит отменить постановленное по делу решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МКУ "Дорожное хозяйство" по доверенности Ершовой Н.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кочетова А.С.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кочетов А.С. был принят на работу водителем 4 разряда в МКУ "Дорожное хозяйство", что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ года.

По условиям данного трудового договора, истец принял на себя обязательство: добросовестно выполнять трудовые обязанности водителя; качественно и своевременно выполнять порученную работу по перевозке рабочих и транспортировке материалов, оборудования, устройств к месту выполнения работ; перед началом работы проверять соответствие технического состояния автомобиля требованиям Правил дорожного движения; своевременно выполнять распоряжения руководителя структурного подразделения, его заместителя, связанные с выполнением работ; при возвращении с линии докладывать руководителю подразделения, диспетчеру о своем возвращении (п. 3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, предусмотрена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, рабочее время: понедельник - четверг с 8:00 до 17:00, пятница - 8:00-16:00, перерыв на обед с 12:00 до 12:48.

Данные положения подтверждены п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ "Дорожное хозяйство".

Как следует из п.п 2.1 инструкции N1 по охране труда для водителей грузовых автомобилей, перед началом работы он обязан получить задание на выполнение работ и путевой лист, проверить правильность его заполнения, пройти инструктаж по специфике предстоящих работ, предрейсовый медицинский осмотр, проверить техническое состояние автомобиля.

Установлено, что рабочие смены диспетчеров, в трудовые обязанности которых входит выдача путевых листов водителям транспортных средств, а также медицинского работника, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр, начинаются с 7:30, до начала работы водителей, т.е. в данном случае - до 8:00.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ к Кочетову А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к своим трудовым обязанностям, начала работы с опозданием, затягивания выполнения заданий, игнорирование вызовов диспетчера по выполнению сменного задания.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Данный вывод подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе графиком работы, а также показаниями свидетелей "данные изъяты" подтвердившими в судебном заседании систематическое нарушение трудовой дисциплины Кочетовым А.С., и в частности ДД.ММ.ГГГГ года, связанное с выполнением трудовых обязанностей с опозданием, игнорированием вызовов диспетчера для корректировки задания в течение рабочего дня, несвоевременной доставкой рабочих на объекты работы на улицах города, нарушения графика выполнения работ по договору с муниципальным образованием г. Новомосковска по ремонту и очистке дорог города.

Показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат представленным по делу письменным доказательствам, заинтересованности их в исходе дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имелось оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей.

Из материалов дела следует, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от последнего было истребовано письменное объяснение, которое им было представлено, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

С учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответчик обоснованно избрал именно этот вид взыскания.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Кочетова А.С. о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания, поскольку для его вынесения у работодателя имелись все законные основания.

Как следует из материалов дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу была снижена премия на 16,5 % за март 2015 года.

Проверяя законность данного приказа, суд исходил из следующего.

Так, согласно пунктам 2.1, 20, 20,3, Положения о премировании работников, Положения о системе оплаты труда работников, п. 8.1 коллективного договора, согласно которым ежемесячная премия относится к выплатам стимулирующего характера, её максимальный размер составляет 33% должностного оклада, выплачивается она за интенсивность и качество выполняемых работ, начисляется работникам по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника.

Таким образом, из содержания данных нормативных актов, регулирующих выплату премий, следует, что применение дисциплинарного взыскания влечет снижение размера выплачиваемой премии, поскольку совершение дисциплинарного проступка снижает интенсивность и качестве выполняемой работы.

Поскольку Кочетов А.С., как достоверно установлено судом, не выполнял возложенные на него трудовые обязанности, нарушал трудовую дисциплину, приступая к выполнению трудовых обязанностей водителя с опозданием, у работодателя имелись правовые основания для снижения ему премии на 16,5 % за март 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение локальных актов истец вынужден использовать своё личное имущество- телефон, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым, Кочетов А.С. не обращался к работодателю по данному вопросу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи