Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-2859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мешкова В.П. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 июня 2015 года по иску Мешкова В.П. к ООО "Актив инвест", ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Мешков В.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автовокзалы и автостанции Тульской области" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 11 час. 50 мин., в районе автовокзала г. Щёкино он получил удар по голове автоматическим шлагбаумом и потерял сознание. Затем на месте был обследован сотрудниками "скорой помощи", доставлен в больницу, где проходил стационарное лечение, в настоящее время проходит лечение под наблюдением врачей.

В результате указанного происшествия истцу был причинен моральный вред и материальный ущерб в виде расходов на лечение.

На основании изложенного, истец Мешков В.П. просил суд взыскать с ООО "Автовокзалы и автостанции Тульской области" компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы на приобретение лекарств в сумме " ... " руб., расходы на дальнейшее лечение в сумме " ... " руб.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 21.04.2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Актив инвест", ООО ЧОО "Дружина".

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 13.05.2015 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков - ООО "Автовокзалы и автостанции Тульской области", ООО ЧОО "Дружина" - на надлежащего ответчика ООО "Актив инвест", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечены ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы", ООО ЧОО "Дружина-1".

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 15.06.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы".

В судебном заседании истец Мешков В.П. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, с надлежащего ответчика ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы".

Представитель ответчика ООО "Актив инвест" по доверенности Рожкова Н.Д. исковые требования Мешкова В.П. не признала, надлежащим ответчиком полагала ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы", поскольку на период ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы" получило от ООО "Актив инвест" электрооборудование, к которому и относится автоматический шлагбаум, которым истцу был нанесен удар по голове.

Представитель ответчика ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО ЧОО "Дружина-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 22.06.2015 г. исковые требования Мешкова В.П. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы" в пользу Мешкова В.П. компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Мешкову В.П. отказать;

взыскать с ООО "Автовокзалы и автостанции г.Тулы" в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец Мешков В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагал заниженным размер компенсации морального вреда, поскольку ему был причинен значительный вред здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Щекино Тульской области считает решение Щекинского районного суда Тульской области от 22.06.2015 г. законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав заключение прокурора, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок общей площадью 9 298 кв.м, с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", с видом разрешенного использования: для размещения автодорожного вокзала, был предоставлен в собственность ООО "Актив инвест" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.; земельный участок общей площадью 2893 кв.м, с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", с видом разрешенного использования: земли общего пользования, с целью предоставления: для эксплуатации автовокзала, - предоставлен ООО "Актив инвест" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилых помещений и сооружений, заключенным между ООО "Актив инвест" (арендодатель) и ООО "Автовокзалы и автостанции г.Тулы" (арендатор), арендатор принял в аренду весь комплекс помещений, сооружений и оборудования, необходимый для функционирования автовокзала в г.Щекино, а также принял обязательство обеспечивать пропускной режим (п.2.2.3.1).

Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды, ООО "Автовокзалы и автостанции г.Тулы" получило от ООО "Актив инвест" имущество, являющееся предметом договора, в том числе электрооборудование, к которому относится и автоматический шлагбаум, нанесший удар истцу Мешкову В.П.

Установив, что эксплуатацию территории автовокзала г. Щёкино и расположенных на ней зданий и сооружений, представляющих собой единый комплекс, на ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы", суд пришел к выводу о том, что законным владельцем выпускного шлагбаума (части контрольно-пропускного оборудования автовокзала), расположенного на территории автовокзала г. Щёкино, на период ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы".

Мешков В.П., заявляя требования о взыскании причиненного вреда, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автовокзала г.Щекино Тульской области при ударе шлагбаумом по голове получил телесные повреждения, что является основанием для взыскания с виновного юридического лица компенсации вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ, представленными суду доказательствами, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом споре вины ответчика ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы", на котором лежит ответственность за вред здоровью, причиненный истцу в результате опускания автоматического шлагбаума.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ решение в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в результате удара шлагбаума по голове истец Мешков В.П. получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, в виде подкожной гематомы правой теменной области головы. Данный вывод следует из представленной суду медицинской документации и заключений экспертиз, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.56 ГПК РФ.

Так, суд пришел к правильному выводу о том, что ссылки истца на причинение ему черепно-мозговой травмы, "тотального поражения мозга" объективно представленными доказательствами не подтверждены. Из заключения же судебно-медицинского эксперта ГУЗ ТО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имело место повреждение, не причинившее вред здоровью, в виде подкожной гематомы правой теменной области головы в результате ударного воздействия тупого твердого предмета или при уларе о таковой. Данное заключение обоснованно оценено судом как допустимое доказательство, учитывая квалификацию эксперта, стаж его работы по специальности, полное исследование экспертом медицинской документации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как предусмотрено ст.1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В то же время, п.2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий ответчика ООО "Автовокзалы и автостанции г. Тулы" истцу были причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в причинении телесных повреждений, а также неизбежно связанных с этим болевых ощущений, что ответчиками не оспаривается и является основанием для взыскания с ответчика ООО "Автовокзалы и автостанции г.Тулы" компенсации морального вреда в пользу истца Мешкова В.П.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., суд правомерно учел индивидуальные особенности истца, тяжесть причиненных ему телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий Мешкова В.П., фактические обстоятельства дела, а также правильно установив в действиях истца наличие грубой неосторожности.

Так, из объяснений свидетелей С.В.И., Ф.С.Б., Н.В.Д. следует, что Мешков В.П. проходил под закрывающимся шлагбаумом. Так как он шел, угнувшись, то фотоэлементы безопасности не сработали и шлагбаум ударил истца.

Из содержания схемы благоустройства и организации движения привокзальной площади автовокзала г.Щекино следует, что на площади имеются тротуары для пешеходов и пешеходные переходы. Спорный же шлагбаум расположен на проезжей части, предназначенной только для движения автомобилей, где истец не должен был находиться.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличиях в действиях Мешкова В.П. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, об отсутствии в его действиях необходимой осторожности и предусмотрительности, что в силу п.2 ст.1083 ГК РФ является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в постановленном размере является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, определена с учетом требования разумности и справедливости, наличия в действия пострадавшего грубой неосторожности.

Заявляя требования о взыскании вреда в виде расходов на лечение, истец ссылается на понесенные им затраты на лекарства в размере " ... " руб., предоставив суду кассовые документы, и, поскольку лечение не окончено, ему и на будущее необходимы расходы в размере также " ... " руб.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в обжалуемом решении о том, что истцом не представлены докзательства необходимости проведения какого-либо лечения за собственные денежные средства в связи с полученными им ДД.ММ.ГГГГ повреждениями в результате удара шлагбаумом, а также не представлены доказательства необходимости затрат в будущем в размере " ... " руб., что обоснованно явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В апелляционной жалобе Мешкова В.П. не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для увеличения указанной компенсации.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, в пределах ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировал собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Мешкова В.П. не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешкова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи