Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-2862/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 июля 2015 года по иску Белосветовой Е.И. к ЗАО "Градсервис", администрации г.Тулы, Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы, Главному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Белосветова Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Градсервис" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю "данные изъяты" государственный номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате падения дерева у дома "адрес". Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, согласно отчету об оценке составляет " ... " руб., расходы по проведению оценки составили " ... " руб. Истец полагала, что повреждения автомобилю были причинены в результате неисполнения ЗАО "Градсервис", являющимся управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома, своих обязанностей по вырубке аварийных деревьев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец Белосветова Е.И. просила суд взыскать с ЗАО "Градсервис" в свою пользу материальный ущерб в размере " ... " руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", штраф.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 07.05.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Тулы.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 19.05.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25.06.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу.

В ходе рассмотрения дела истец Белосветова Е.И. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшив размер предъявленного к взысканию материального ущерба до " ... " руб., из которых " ... " руб. - стоимость восстановительного ремонта, " ... " руб. - расходы по оплате оценки.

Истец Белосветова Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель Белосветовой Е.И. по доверенности Заречнева Е.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков администрации г.Тулы, Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы по доверенности Волынкин А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на наличие форс-мажорных обстоятельств, явившихся причиной падения дерева, что является основанием для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению ущерба. Также полагал необходимым применить положения ст.1083 ГК РФ в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности.

Представитель ответчика Главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу по доверенности Горшкова Т.Л. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что 15-ти метровая зона от периметра дома, где находилось упавшее дерево, является зоной ответственности ЗАО "Градсервис".

Представитель ответчика ЗАО "Градсервис" по доверенности Пленсак С.А. исковые требования не признала, пояснив, что упавшее дерево находилось не в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем за состоянием дерева должно было следить Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 15.07.2015 г. исковые требования Белосветовой Е.И. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы в пользу Белосветовой Е.И. денежные средства в общем размере " ... " руб., в том числе:

- " ... " руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева в районе "адрес";

- " ... " руб. в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг;

в удовлетворении остальной части заявленных требований Белосветовой Е.И. отказать;

взыскать с Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы в пользу ООО "данные изъяты" в качестве оплаты изготовления заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белосветовой Е.И. отказать, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия - сильный ветер как на непреодолимую силу, освобождающую ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истца Белосветовой Е.И. по доверенности Заречневой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Белосветова Е.И. является собственником автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на припаркованный во дворе "адрес" указанный автомобиль, ему были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из отчета N, выполненного ООО "данные изъяты", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, составляет " ... " руб. с учетом износа заменяемых деталей.

В целях проверки возражений ответчиков администрации г.Тулы и Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы относительно завышенности стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете об оценке, судом было назначено проведения судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом износа заменяемых деталей составляет " ... " руб.

Оценивая отчет об оценке и заключение эксперта в качестве доказательств, суд пришел к выводу, что заключение эксперта является допустимым доказательством, изготовлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, судом учтен стаж эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то время как в отчете об оценке некорректно определен процент износа, не в полном объеме выявлен перечень причиненных транспортному средству повреждений.

Таким образом, установив, что в результате падения дерева собственнику автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Белосветовой Е.И. был причине материальный ущерб в размере " ... " руб., размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с виновной стороны.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции установил, что на момент падения дерева земельный участок под многоквартирным домом N по "адрес" не был сформирован и не был передан собственникам помещений в указанном доме. Дерево росло на неразграниченной территории г.Тулы, находящейся в ведении администрации г.Тулы.

Согласно п.11 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.2.2 Правил содержания и охраны зеленого фонда в городе Туле, утвержденных решением Тульской городской Думы N 52/937 от 23.05.2001 г., действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, в ведении администрации г.Тулы и ее территориальных управлений находятся вопросы контроля за использованием и сохранностью зеленых насаждений.

Согласно п.3.1 Положения "Об управлении жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы" одной из функций Управления является организация благоустройства и озеленения территории.

Решением Тульской городской Думы N 26/508 от 25.05.2011 г. Управление городского хозяйства администрации г.Тулы переименовано в Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы.

Решением Тульской городской Думы N 46/938 от 30.05.2012 г. утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Тула", согласно п.9.8.8.7 которых подлежат удалению в первоочередном порядке деревья, оцениваемые как аварийные, несущие вследствие усиления ветра реальную угрозу здоровью граждан, их имуществу.

На основании вышеприведенных правовых актов суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы, в функции которого входит мониторинг зеленых насаждений на территории г.Тулы, выявление аварийных деревьев и принятие мер по их своевременной вырубке. Данный вывод суда сторонами не оспаривается и в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Возражая относительно исковых требований, ответчик Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы ссылалось на наличие оснований для освобождения его от материальной ответственности в связи с причинением вреда истца, относя к таким основаниям наличие непреодолимой силы в виде погодных условий и сильного ветра.

В соответствии с п.2 ст. 1062 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Под непреодолимой силой в Гражданском Кодексе РФ понимается чрезвычайное и непредотвратимое событие.

Проверяя данный довод, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы от материальной ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию спорного аварийного дерева в безопасном состоянии.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно исходил из наличия следующих обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Так, согласно информации, представленной МУ "данные изъяты", информация о штормовом предупреждении на территории МО г.Тула на ДД.ММ.ГГГГ не поступала.

Из объяснений специалиста В.А.М. - ведущего государственного эксперта отдела криминалистических экспертиз по исследованию объектов растительного происхождения ФБУ "данные изъяты" следует, что в ходе осмотра оставшегося пня от упавшего дерева у "адрес" установлено, что часть пня длиной 18 см. является сухой, древесная масса рыхлая, трухлявая, имеется поражение грибковыми заболеваниями. Остатки корневой системы всего пня трухлявые и поражены плесневым грибком. Данные обстоятельства не позволили дереву сохранить устойчивое положение, оно стало наклоняться и дерево упало. Ориентировочный период посадки дерева 1946-1947 г.г. нормативный срок загнивания корней тополя составляет 60 лет. Таким образом, на момент падения ДД.ММ.ГГГГ дерево является аварийным и подлежащим спилу.

Данные допустимые и не опровергнутые стороной ответчика доказательства свидетельствует о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала непреодолимая сила, под воздействием которой имел место факт падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу. Напротив, из представленных суду доказательств следует, что причиной падения явилось именно аварийное состояние дерева и ненадлежащее исполнение Управлением жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы своих обязанностей по выявлению таких деревьев и их спилу.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вреда потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о наличии в действия истца грубой неосторожности.

Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено. Истец Белосветова Е.И. не обладает специальными познаниями в области аварийности деревьев, наличия у них грибковых заболеваний, в связи с чем истец не мог и не должен был предвидеть возможность падения дерева на автомобиль и причинение ущерба.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст.1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не представил суду доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ причинения ущерба автомашине истца при иных обстоятельствах, доказательства наличия непреодолимой силы или грубой неосторожности в действиях истца.

При установленных обстоятельствах суд, в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обоснованно исходил из доказанности истцом Белосветовой Е.И. оснований заявленных им требований, которые не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи