Постановление Президиума Тульского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 4Г-717/2015

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума: Федоровой С.Б., Лубкова С.В., Угнивенко Г.И.,

при секретаре Осташевой Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Матвеевой С.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского района г. Тулы от 27 января 2015 года и апелляционное определение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2015 года по делу по иску Матвеевой С.Д. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., президиум

УСТАНОВИЛ:

Матвеева С.Д. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что дата в 15 часов 00 минут в районе д. N по ул. ... г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С. автомобилю истца причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков, она обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ее автогражданская ответственность.

18 июля 2014 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт.

29 июля 2014 года страховая компания перечислила сумму страховой выплаты в размере ... рублей ... коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратилась в официальный дилерский центр ... в г. Туле для проведения дефектовки, поскольку автомобиль находился на гарантии.

Согласно предварительной смете от 12 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... рублей.

29 августа 2014 года истец обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере ... рублей ... коп., однако в выплате ей было отказано.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... рублей ... коп., расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере ... рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

Истец Матвеева С.Д. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Фроликова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала, указав, что страховой компанией произведена выплата в размере ... рублей ... коп. в счет недоплаты страхового возмещения, просила снизить размер расходов на представителя.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского района г. Тулы от 27 января 2015 года исковые требования Матвеевой С.Д. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Матвеевой С.Д. понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход государства в размере ... рубля ... коп.

Апелляционным определением Зареченского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2015 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 05 августа 2015 года, Матвеева С.Д. просит изменить решение мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского района г. Тулы от 27 января 2015 года и апелляционное определение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу штраф в размере ... рублей ... коп. В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в обжалуемой части, Матвеева С.Д. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что выплата суммы страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком только 26 января 2015 года при рассмотрении дела мировым судьей. Поэтому к возникшим спорным правоотношениям подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % с учетом суммы, уплаченной страховщиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением судьи Тульского областного суда от 25 августа 2015 года кассационная жалоба Матвеевой С.Д. вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Тульского областного суда.

Приказом N от дата Генерального директора изменено наименование ОСАО "РЕСО-Гарантия" на СПАО "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав президиум приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, дата в 15 часов 00 минут в районе д. N по ул. ... г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Матвеевой С.Д. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения С. Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Матвеевой С.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

28 июля 2014 года указанная страховая компания, в рамках прямого возмещения ущерба, перечислила истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... коп.

Согласно предварительной смете, составленной официальным дилером ... в г. Туле, общая сумма ремонта, с учетом запчастей и работ, автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N составляет ... рублей.

29 августа 2014 года Матвеева С.Д. обратилась к ответчику с заявлением о дополнительном страховом возмещении в виде разницы между выплаченной ей суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной дилерским центром ... в г. Туле.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 08 сентября 2014 года в удовлетворении требования истца отказало.

В связи с отказом ответчика удовлетворить в добровольном порядке ее требования Матвеева С.Д. обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, 26 января 2015 года страховая компания перечислила истцу в счет страхового возмещения ... рублей ... коп. (из которых: ... рублей ... коп.- невыплаченная часть страхового возмещения, ... рублей - расходы по проведению дефектовки транспортного средства).

Решение по делу постановлено судом первой инстанции 27 января 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что законных оснований для применения статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не имеется.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Как установлено судом, Матвеевой С.Д. в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере ... рублей ... коп., недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Требования истца о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в заявлении от 29 августа 2014 года, ответчик добровольно удовлетворить отказался, о чем сообщил ей в ответе от 08 сентября 2014 года. Оставшаяся же часть страхового возмещения в размере ... рублей ... коп. была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску Матвеевой С.Д.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей ... коп.

Однако в удовлетворении этой части требований Матвеевой С.Д. отказано по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения повлек для нее негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Вышеизложенное при разрешении данного спора судебными инстанциями учтено не было, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского района г. Тулы от 27 января 2015 года и апелляционное определение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа нельзя признать законными в виду неправильного применения норм материального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, то в указанной части в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации должно быть постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Матвеевой С.Д. о взыскании штрафа, определив его в размере ... рублей ... коп.

При этом, доводы возражений на кассационную жалобу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации подлежат отклонению.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением-претензией, полученной страховой компанией 02 сентября 2014 года о доплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.

С учетом обстоятельств дела, президиум считает, что размер штрафа, определенный ко взысканию в пользу истца вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского района г. Тулы от 27 января 2015 года и апелляционное определение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Матвеевой С.Д. о взыскании штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Матвеевой С.Д. о взыскании штрафа.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Матвеевой С.Д. штраф в размере ... рублей ... коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского района г. Тулы от 27 января 2015 года и апелляционное определение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий И.М. Хорошилов