Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2015 г. по делу N 22-850/2015

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Евсевьева С.А.,

судей Трумма А.Р. и Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ч., апелляционным жалобам осужденных Л. и З.1 на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2015 года, которым

Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый Пуровским районным судом ЯНАО:

1) 30 января 2003 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам суда ЯНАО от 03 апреля 2003 года, постановлениями Тюменского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2004 года и Пуровского районного суда ЯНАО от 22 мая 2012 года) по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 13 марта 2004 года по постановлению Тюменского районного суда Тюменской области от 03 марта 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 дней;

2) 05 ноября 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Пуровского районного суда ЯНАО от 22 мая 2012 года) по ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 30 января 2003 года и окончательно назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожденного 11 ноября 2010 года по отбытию наказания;

3) 22 мая 2013 года по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

осужден:

- по ч.5 ст. 33 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ (кража у У.) к 2 годам лишения свободы;

- по пп. "а", "б" ч. 2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ (кража в ООО "Пур-Рыба") к 1 году лишения свободы;

- по пп. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ (кража у Я.) к 3 годам лишения свободы;

- по пп. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ (вымогательство у С.) к 3 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ (кража у К.2) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ и п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пуровского районного суда ЯНАО от 22 мая 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения Л. избрана в виде заключения под стражу, Л. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Л. постановлено исчислять с 27 апреля 2015 года.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое Л. по приговору Пуровского районного суда ЯНАО от 22 мая 2013 года, с 22 октября 2012 года по 26 апреля 2015 года, и время содержания Л. под стражей с 08 октября 2011 года по 29 апреля 2012 года, время содержания его под домашним арестом с 30 апреля 2012 года по 21 октября 2012 года;

З.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1) 01 августа 2011 года Ленинским районным судом г.Тюмени по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 11 июня 2013 года;

2) 27 февраля 2015 года Пуровским районным судом ЯНАО по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ (кража у С.1 и М.) к 3 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ (кража у У.) к 3 годам лишения свободы;

- по пп. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ (кража у Я.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ (кража в ООО "Пур-Рыба") к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ (мошенничество у Р.) к 1 году лишения свободы;

- по пп. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ (вымогательство у С.2) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Пуровского районного суда ЯНАО от 27 февраля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения З.1 избрана в виде заключения под стражу, З.1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания З.1 постановлено исчислять с 27 апреля 2015 года.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое З.1 по приговору Пуровского районного суда ЯНАО от 27 февраля 2015 года, с 27 февраля 2015 года по 26 апреля 2015 года;

К.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.5 ст.33 - пп. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На К.1 возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Мера пресечения К.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о гражданских исках, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Также приговором обращено взыскание на автомобиль К.1, на который наложен арест, в счёт погашения гражданского иска Я..

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., выступление прокурора П., просившего приговор суда отменить, осужденных З.1 и Л., защитников В. и Г.1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда З.1 и Л. признаны виновными в краже имущества ООО "Пур-рыба", совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в краже имущества Я., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

З.1 также признан виновным в краже имущества С.1 и М., с причинением им значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в краже имущества У., совершенной с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в отношении С.6

Он же признан виновным мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба Р.

Л. признан виновным в пособничестве в краже имущества У. путем предоставления сведений и устранения препятствий, совершенной с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в отношении С.6

Он же признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.1

Он же признан виновным в краже имущества К.2 с незаконным проникновением в иное хранилище.

К.1 признан виновным в пособничестве в краже имущества Я. путем предоставления сведений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Он же признан виновным в том, что он, будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч. просит приговор Пуровского районного суда ЯНАО от 27 апреля 2015 года в отношении К.1 изменить в виду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного судом наказания.

Указывает, что назначенное К.1 наказание является явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку, учитывая обстоятельства совершения К.1 преступлений, данные о его личности и поведении при совершении преступлений, ему возможно назначить наказание только в условиях изоляции от общества, без применения правил ст. 73 УК РФ.

Просит назначить К.1 наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

Также просит в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел только при назначении К.1 наказания по ч. 5 ст. 33, пп. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку по ч. 1 ст. 285 УК РФ данное обстоятельство является квалифицирующим признаком состава преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия К.1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, так как во время совершения К.1 указанного преступления часть 1 статьи 285 УК РФ была изложена в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ, и изменения в неё были внесены только Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, а именно санкция статьи была дополнена дополнительным видом наказания в виде принудительных работ на срок до 04 лет.

В связи с чем просит переквалифицировать действия К.1 на ч.1 ст. 285 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", указывает, что вывод суда о необходимости снижения объема обвинения в отношении К.1 в части того, что злоупотребление должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности в виде умышленного бездействия по факту пособничества в совершении хищения имущества из квартиры Я. полностью охватывается составом кражи и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ, не основан на законе.

Учитывая изложенное, просит включить в объём обвинения К.1 по ч.1 ст. 285 УК РФ пособничество в совершении хищения из квартиры Я..

В апелляционной жалобе осужденный Л. просит приговор Пуровского районного суда ЯНАО от 27 апреля 2015 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

При этом в жалобе указывает, что судимость по приговору Пуровского районного суда ЯНАО от 30 января 2003 года у него погашена.

Полученное им обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого. Кроме того, в обвинительном заключении не дана юридическая оценка факту вымогательства им второго ноутбука у С., а также в нарушении требований ст. 220 УПК РФ, в нем не изложены доказательства, подтверждающие его обвинение по эпизоду вымогательства второго ноутбука у С..

Указывает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое он выполнил.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля С.5, который мог пояснить о том, что он ( С.5) сообщил им информацию о наличии денежных средств в сейфе ООО "Пур-рыба".

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Л. просит приговор Пуровского районного суда ЯНАО от 27 апреля 2015 года отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

При этом указывает, что в судебном заседании его интересы представлял адвокат С.4, который в ходе предварительного следствия по делу осуществлял защиту К.1. Адвокаты Б.2 и Д. в период предварительного расследования осуществляли его защиту, а в судебном заседании защиту З.1 Однако, поскольку его интересы противоречили интересам как К.1, так и З.1, было нарушено его право на защиту.

При наличии в материалах дела заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и отсутствии документов о его прекращении, в нарушении требований закона, суд первой инстанции рассмотрел в отношении него дело в общем порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, по эпизодам хищения у Сенчуговой, ООО "Пур-Рыба", Я. и У. им были выполнены все условия досудебного соглашения - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Указанные обстоятельства суд признал смягчающими ему наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд должен был назначить ему наказание по вышеуказанным эпизодам с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Также указывает, что, поскольку он выполнил условия заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве, но дело в отношении него не было выделено в отдельное производство, суд должен был назначить по делу предварительное слушание для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что сделано не было.

Считает, что судом не дана объективная оценка представленным стороной обвинения доказательствам хищения рыбы у потерпевшего К.2, поскольку в основу обвинения были положены только показания потерпевшего К.2 и счет-фактура N 486 от 05 сентября 2011 года.

Вместе с тем достоверность изложенных в счет-фактуре сведений не была проверена, не было выяснено, существовало ли действительно ООО "Торговый двор" в г.Екатеринбурге, и приобретал ли у него К.2 2000 кг рыбы.

Суд без какой-либо проверки принял за основу показания К.2 о весе похищенной рыбы и ее стоимости, при этом следственный эксперимент для установления веса мешка с рыбой, не проводился.

Также считает необъективным, основанным на предположении, вывод суда в части оценки показаний свидетеля Н., подтвердившего приобретение лишь одного мешка рыбы.

Указывает, что С., написав заявление в полицию о вымогательстве, тем самым снял с себя ответственность за совершенные им из магазина кражи.

Кроме того, в магазине "данные изъяты", где работал С., ревизию не проводили, а к материалам уголовного дела были приобщены только накладные на два ноутбука.

Обращает внимание на то обстоятельство, что телесные повреждения С. он причинил в ходе возникшего между ними конфликта.

Также не был обнаружен ноутбук, который якобы передал ему С., что свидетельствует о его непричастности к совершению данного преступления.

Полагает, что суд первой инстанции, несмотря на наличие существенных противоречий между показаниями свидетелей Н. и И., необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о повторном вызове в судебное заседание свидетеля Н..

Указывает, что 28 ноября 2011 года было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, которое было ему вручено. После этого новое обвинение ему предъявлено не было. Вместе с тем, 24 апреля 2014 года ему было вручено обвинительное заключение, из которого следует, что 02 мая 2012 года ему было предъявлено обвинение. Однако постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 02 мая 2012 года он не получал.

Обращает внимание, что 27 декабря 2012 года производство предварительного следствия по делу было приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, а возобновлено только 07 мая 2013 года, о чем он не был уведомлен. При этом отсутствовали основания для приостановления следствия по делу, поскольку все участники по делу были установлены и у органа предварительного следствия имелась возможность для их вызова.

В апелляционной жалобе осужденный З.1 просит приговор Пуровского районного суда ЯНАО от 27 апреля 2015 года изменить и смягчить назначенное ему наказание.

При этом в жалобе указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Кроме того, суд не зачел в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 31 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года. При назначении наказания суд также не учел наличие у него заболевания - хронического вирусного гепатита "С", а также не признал смягчающим наказание обстоятельством его молодой возраст на момент совершения преступлений. Обращает внимание на то, что потерпевшие У. и Я. в ходе судебного разбирательства просили суд не лишать его свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный З.1 просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования. При этом указывает, что в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании он давал ложные показания с целью помочь К.1 избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Однако кроме К.1 активное участие в совершении преступлений принимали также сотрудники полиции О. и Ф ... Просит применить к нему Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело передаче но новое разбирательство в суд первой инстанции в связи допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Данная норма закона нашла свое отражение и в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно которому предусмотренное ч. 1 ст.50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, пп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года). Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 72 УПК РФ установленное в п. 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Довод апелляционной жалобы осужденного Л. о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона, выразившимся в том, что его интересы в судебном заседании представлял защитник С.4, который в ходе предварительного следствия по делу осуществлял защиту обвиняемого К.1 несмотря на то, что их интересы противоречили, обоснован.

В материалах дела имеются сведения о том, что на стадии предварительного расследования адвокат С.4 по назначению старшего следователя Пуровского МСО СУ СК РФ по ЯНАО С.3 (т. 29, л.д. 17-18) 07 мая 2013 года принимал участие в качестве защитника К.1 при предъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого (т. 29, л.д. 19-30), а также при ознакомлении с 07 по 12 мая 2013 года К.1 с материалами уголовного дела (т.29, л.д. 63-71).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 07 мая 2013 года К.1 от дачи показаний отказался, однако вину в предъявленном ему обвинении - как в злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ), так и в пособничестве в совершении Л. и другими лицами кражи у Я. (ч. 5 ст. 33, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ), не признал.

Впоследствии при рассмотрении дела в суде защиту интересов К.1 осуществлял адвокат Г.2, представивший удостоверение N 877 от 24 августа 2007 года и ордер N 000134 от 14 июля 2014 года (т. 33, л.д. 65).

В судебном заседании К.1 свою вину также не признал, поясняя, что преступлений не совершал.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 28 июля 2014 года - 27 апреля 2015 года (т. 36, л.д. 1-162), интересы подсудимого Л. по назначению суда представлял адвокат С.4, представивший удостоверение N 195 от 04 марта 2009 года и ордер N 099/14 от 21 мая 2014 года (т. 33, л.д. 38).

Вместе с тем, из положенных в основу приговора в части осуждения К.1 по ч. 5 ст. 33, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Я.) показаний Л., данных 02 мая 2012 года в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, следует, что Л. изобличал К.1 в совершении преступления.

А именно Л. пояснял, что непосредственно перед совершением кражи из квартиры Я., И. и З.2 встречались с водителем автомобиля "УАЗ". Со слов И., они встречались сотрудником ОВД по имени ФИО42. После совершения кражи из квартиры Я. З.2 сказал, что нужно часть похищенного (по "данные изъяты" рублей с каждого) передать ФИО42, как он впоследствии узнал, К.1, который им помогал, помогает, и будет помогать. Со слов И. он знает о том, что З.2 передал пятую часть похищенных ими у Я. денег К.1 (т. 36, л.д. 104, т. 23, л.д. 171-177).

С учетом изложенного адвокат С.4, ранее оказывавший юридическую помощь К.1, интересы которого противоречили интересам Л., не вправе был представлять интересы Л. в судебном заседании.

Однако адвокат С.4 не был отведен, чем было нарушено право осужденного Л. на защиту, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 38917 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда в отношении Л.

Судебная коллегия признает обоснованными и доводы жалобы осужденного Л. о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона, выразившимся в том, что адвокат Б.2 представляла в судебном заседании интересы подсудимого З.1, при том, что в ходе предварительного следствия по делу она представляла интересы обвиняемого Л., противоречащие интересам З.1

Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия по делу адвокат Б.2 как по назначению следователя, так и по заключенному соглашению, являлась защитником Л. (т. 6, л.д. 45, 56, 105-108).

В период предварительного расследования Л., допрошенный в качестве обвиняемого 02 мая 2012 года в присутствии адвоката Б.2, отрицал свою причастность к совершению хищения у потерпевшей У., поясняя, что когда они приехали к дому У., и З.1 вышел из машины, он не знал, что тот пошел совершать кражу. Зачем вслед за З.1 из автомобиля вышел И., он также не знал. Сам он в это время сидел в автомобиле с Н ... Когда З.1 и И. вернулись, он увидел у них шкатулку с ювелирными изделиями. Впоследствии шкатулку З.1 утопил в реке, а похищенное имущество З.1 и И. разделили между собой. Он участия в краже не принимал, не должен был предупреждать З.1 и И. о появлении У. О совершенной краже он узнал после возвращения З.1 и И., увидев похищенное ими имущество (т. 23, л.д. 171-177).

Впоследствии, 14 июля 2014 года, адвокат Б.2 была назначена судом первой инстанции для защиты интересов З.1 (т. 33, л.д. 66, 68-73), интересы которого, как обоснованно указано в жалобе, противоречили интересам Л. и, согласно протоколов судебных заседаний от 28 июля 2014 года - 27 апреля 2015 года (т. 36, л.д. 1-162), представляла интересы З.1 в судебном заседании.

При этом З.1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу 01 ноября 2011 года, 05 декабря 2011 года, 05 мая 2012 года в качестве обвиняемого, давал последовательные показания о том, что Л. рассказал ему и И. о полученной от своего знакомого информации о наличии у У. шкатулки с ювелирными изделиями, предложив их похитить, на что они согласились. После этого он проник в квартиру У., взломав дверь, а И. и Л. остались в автомобиле, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить его, позвонив ему на сотовый телефон. Похитив из квартиры шкатулку с ювелирными изделиями, он, И. и Л. уехали на автомобиле, в дальнейшем поделив похищенное имущество между собой (т. 5, л.д. 92-98, 104-110, т. 23, л.д. 186-192).

Указанные показания З.1 (т. 23, л.д. 186-192) были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, и положены судом в основу приговора в части осуждения Л. по эпизоду хищения имущества у потерпевшей У.

С учетом изложенного адвокат Б.2, ранее оказывавшая юридическую помощь обвиняемому Л., интересы которого противоречили интересам З.1, не вправе была представлять интересы З.1 в судебном заседании.

Однако адвокат Б.2 не была отведена, чем было нарушено право осужденного З.1 на защиту, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 38917 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда в отношении З.1

Учитывая, что инкриминируемые К.1 преступления взаимосвязаны с преступлениями, инкриминируемыми Л. и З.1, приговор суда в отношении К.1 также подлежит отмене.

Поскольку последствием допущенных нарушений уголовно-процессуального закона является процессуальная недействительность самого судебного разбирательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции лишён возможности устранить эти нарушения, в связи с чем приговор суда подлежит отмене в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Л., полученное им 04 апреля 2014 года обвинительное заключение соответствует постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого от 02 мая 2012 года, которое Л. было вручено в тот же день (т. 23, л.д. 164-170, т. 32, л.д. 6-243, т. 33, л.д. 7).

Доводы апелляционной жалобы осужденного Л. в части того, что в обвинительном заключении не дана юридическая оценка факту вымогательства им второго ноутбука у С., а также допущенном нарушении требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не изложены обстоятельства, подтверждающие его обвинение по эпизоду вымогательства второго ноутбука у Слюнченко, необоснованны.

Так, как следует из обвинительного заключения, действиям Л. в части вымогательства ноутбуков у С.2 дана юридическая оценка, и его действия квалифицированы по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Также, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении изложены доказательства, подтверждающие обвинение Л. в части совершения им преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и имеется краткое изложение их содержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Л., о возобновлении производства предварительного следствия по уголовному делу он был уведомлен, что подтверждается соответствующим извещением (т. 29, л.д. 11-13).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном исключении судом из обвинения К.1 злоупотребления должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности в виде умышленного бездействия, которое выразилось в непринятии мер по раскрытию преступления в отношении потерпевшего Я., изобличению виновных и розыска имущества, добытого преступным путем, поскольку данный вывод суда должным образом не мотивирован, а ссылка суда на то обстоятельство, что данное бездействие излишне вменено К.1 в связи с тем, что ему, как представителю власти в силу принципов, закрепленных п. "g" ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года и ч.1 ст. 51 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право при рассмотрении предъявленного ему уголовного обвинения не быть принуждаемым к даче показаний против себя самого и признанию себя виновным, не может быть поставлено в обязанность, необоснованна.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ назначенное осужденному наказание должно быть справедливым.

Учитывая это, в случае признания К.1 виновным по предъявленному ему обвинению, заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора о необходимости назначения К.1 наказания без применения правил ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы жалобы осужденного Л. о допущенных органами предварительного расследования и судом нарушениях положений Главы 401 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с положениями Главы 401 УПК РФ, в случае заключения с подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве, предварительное следствие в отношении указанного лица производится в рамках уголовного дела, выделенного в отдельное производство на основании п. 4 ч. 1 ст.154 УПК РФ.

После окончания предварительного следствия уголовное дело в порядке, установленном ст.220 УПК РФ, направляется прокурору, который, в случае утверждения обвинительного заключения, выносит представление о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

По смыслу закона прокурор не вправе отказать в вынесении представления об особом порядке судебного заседания в случае утверждения обвинительного заключения. Он лишь может указать в представлении о том, что обвиняемый не оказал содействия следствию, или отразить, что степень его содействия была незначительна, конкретизировав характер и пределы содействия обвиняемого следствию.

Нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона, как это закреплено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", является основанием для назначения судом предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст.237 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 22 июня 2011 года прокуратурой Пуровского района ЯНАО с подозреваемым Л. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т.6, л.д. 12-15).

Вместе с тем, в нарушение положений Главы 401 УПК РФ уголовное дело в отношении Л. в отдельное производство выделено не было и, по итогам расследования, поступило в суд в отношении всех обвиняемых.

Наличие в материалах уголовного дела повторного ходатайства осужденного Л. о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве от 09 апреля 2012 года (т. 24, л.д. 45-46), в удовлетворении которого следователем было отказано 12 апреля 2012 года (т. 24, л.д. 47-48), не влечет недействительность заключенного ранее с подозреваемым Л. досудебного соглашения о сотрудничестве от 22 июня 2011 года.

В связи с тем, что имеются основания полагать о нарушении органами предварительного расследования и судом положений Главы 401 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

С учётом оснований отмены приговора и в силу требований ч. 4 ст. 38919 УПК РФ судебная коллегия лишена возможности дать оценку остальным доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, которые подлежат оценке судом первой инстанции в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом суду следует проверить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дать оценку всем доводам сторон, в том числе доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, решить вопрос о виновности либо невиновности Л., З.1, К.1 в инкриминируемых им преступлениях и, обеспечив сторонам возможность реализации их процессуальных прав, вынести по делу законное и обоснованное решение.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств вменяемых Л. и З.1 деяний, в целях обеспечения проведения судебного разбирательства по делу в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, по 21 ноября 2015 года.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения К.1, судебная коллегия принимает во внимание, что избранная до постановления приговора к К.1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являлась достаточной для обеспечения его явки в суд, в связи с чем её следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2015 года в отношении Л., З.1, К.1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Избрать Л. и З.1 Якуб оглы меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, по 21 ноября 2015 года.

Меру пресечения К.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/