Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., мнение представителей ответчика Р. и М.1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К., через своего представителя Г.1, действующую по нотариально удостоверенной доверенности от 1 января 2014 года, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование иска указано, что оспариваемым приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снижением оценки по показателю СУПХД "исполнительская дисциплина" за 4 квартал 2014 года за оскорбительные высказывания в адрес руководства и работников Общества на селекторном совещании ДД.ММ.ГГГГ и на встрече представителей АУП Общества и Надымского УТТиСТ. Данный приказ истец считает незаконным, безосновательным и вынесенным с нарушением установленного порядка, поскольку на селекторном совещании он выразил свое несогласие с решением руководства, оскорблений не допускал. Нарушение морально-этических норм, по мнению истца, не является дисциплинарным проступком, а привлечение истца к ответственности имело место по истечению установленного Трудовым кодексом РФ месячного срока.

В судебном заседании К. и его представители М.2 и Е. действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, исковые требования поддержали по указанным в иске доводам, дополнительно указали на издание оспариваемого приказа неуполномоченным лицом и на недействительность правил внутреннего распорядка, утвержденных, по мнению стороны истца, также неуполномоченным лицом.

Представители ответчика Р. и М.1, действующие по доверенностям от 18 декабря 2014 года N Юр/14/500 и от 2 марта 2015 года N Юр/15/70 соответственно, требования иска не признали, полагая оспариваемый приказ законным и обоснованным, а процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности - соблюденной.

Судом постановлено решение, которым в иске отказано.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового - об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные позиции, выраженной стороной истца в ходе рассмотрения дела. В частности, указывает на отсутствие дисциплинарного правонарушения в своих действиях, нарушение сроков и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, подписание приказа неуполномоченным на то лицом. Полагает издание оспариваемого приказа способом преследования со стороны руководства за его обращения в правоохранительные органы.

От представителя ответчика Р. поступили возражения на апелляционную жалобу, где приводятся доводы о несостоятельности апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Р. и М.1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом, К. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" Надымского ЛПУМГ.

Приказом врио генерального директора ООО "Газпром трансгаз Югорск" от ДД.ММ.ГГГГ N К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 13-14 Кодекса корпоративной этики, пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.1 и 2.40 должностной инструкции, пункта 4.2 трудового договора и статьи 21 Трудового кодекса РФ.

Поводом к привлечению К. к дисциплинарной ответственности послужило его некорректное поведение, выразившееся в публичных оскорбительных высказываниях и угроз в адрес работников общества, необоснованных обвинениях в совершении преступлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, а также правильно истолковал и применил нормы статьей 21, 192-193 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года.

Так, в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В Трудовом кодексе РФ отсутствует четкое определение понятия корпоративной этики, но, тем не менее, к таковой можно отнести определенные требования к поведению работника, составляющие один из аспектов дисциплины труда, несоблюдение которых, соответственно, является дисциплинарным проступком.

Как видно из материалов дела в ООО "Газпром трансгаз Югорск" с ДД.ММ.ГГГГ действует Кодекс корпоративной этики, утвержденный решением ОАО "Газпром" N 258, кроме того, требования к корректному и достойному поведению работника содержатся также в пункте 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

С указанными локальными актами истец был ознакомлен, однако, в ходе селекторного совещания, проводимого генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ со всеми руководителями филиалов с использованием аудио-видеосвязи и затем в этот же день на собрании трудовых коллективов Надымского ЛПУМГ и Надымского УТТиСТ истец допустил некорректные высказывания в адрес руководства общества, ущемляющие деловую репутацию юридического лица, а также честь и достоинство конкретных работников.

В указанных обстоятельствах вывод суда о законности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности согласуется с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и подтверждается собранными и исследованными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности были предметом исследования в суде первой инстанции, равно как и соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и обоснованно отвергнуты судом по доводам, изложенным в оспариваемом решении.

Ссылки истца в апелляционной жалобе об отсутствии полномочий у временно исполняющего обязанности генерального директора на подписание приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, также исследовались судом в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку такие полномочия вытекают из Устава ООО "Газпром трансгаз Югорск" и подтверждаются соответствующей нотариально удостоверенной доверенностью на имя Г.2

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены судебного решения и сводятся к выражению несогласия с постановленным судом решением, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова