Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-2177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.1 на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования М.1 и заявление о судебных расходах удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу М.1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего: "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Отказать М.1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.1 обратился в суд с иском к Ш., Е. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Citroen C4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности, Kia Sorento, государственный регистрационный знак N, находящимся под управлением Ш., Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, находящимся под управлением Х. и Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N, находящимся под управлением М.2 Виновником данного ДТП признан Ш. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Автомобиль был направлен на ремонт на СТОА, на восстановление автомобиля были затрачены денежные средства в размере "данные изъяты" рубля. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и ему были выплачены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, остальная часть денежных средств была оплачена им лично. Таким образом, в результате ДТП ему причинён материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рубля. В этой связи, просил взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, убытки за юридические консультации и составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 25 марта 2015 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Р., действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении требований иска, привёл изложенные в нём обстоятельства и доводы. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец М.1

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новое решение с учётом доводов апелляционной жалобы, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. Оспаривает вывод суда первой инстанции о необходимости учитывать при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, стоимость восстановления его автомобиля с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, полагая, что имеет право на полное возмещение убытков, поскольку обязательное применение износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте предусматривается только при расчёте страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут на "адрес" - "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Ситроен С4", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля "Киа Соренто", государственный регистрационный знак N, по управлением Ш., автомобиля "Митсубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак N, под управлением Х. и "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, под управлением М.2

Дорожно транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ш. который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, не справился с его управлением и допустил наезд на автомобиль "Митсубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак N, который отбросило на автомашину "Ситроен С4", государственный регистрационный знак N, в свою очередь последнюю отбросило на автомобиль "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N. Кроме того, Ш., управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами и в состоянии алкогольного опьянения, что следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность ответчика Ш. в нем, сторонами не оспариваются, и подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным выше протоколом об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" рубля, из которых стоимость работ по ремонту автомобиля и замене запасных частей составила "данные изъяты" рубля, стоимость материалов "данные изъяты" рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ выданным по факту ремонта транспортного средства истца.

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя истца - адвоката Р. была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство оценки и консалтинга", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рубля без учета износа, с учетом износа - "данные изъяты" рубля, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Суд первой инстанции, оценив соответствующие заказ-наряд и заключение эксперта, в части размера расходов на восстановление транспортного средства, пришел к выводу о применении при разрешении спора сведений изложенных в заключении эксперта. Сторонами выводы суда в данной части не оспариваются.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Ш., как владельца транспортных средств, застрахована в ООО "ВСК".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования и возникновения страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом в силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 того же Федерального закона, при установлении размера подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего, для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как видно из материалов дела, страховщик ООО "ВСК" признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом и поскольку размер страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд первой инстанции на основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика, как с причинителя вреда, ущерб в размере не покрытом страховым возмещением, с учетом износа транспортного средства и утрату товарной стоимости транспортного средства в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения ущерба без учета процента износа транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба, при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений, не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апел. дело N 33-2177/2015

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.1 на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования М.1 и заявление о судебных расходах удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу М.1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего: "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Отказать М.1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.1 обратился в суд с иском к Ш., Е. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Citroen C4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности, Kia Sorento, государственный регистрационный знак N, находящимся под управлением Ш., Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, находящимся под управлением Х. и Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N, находящимся под управлением М.2 Виновником данного ДТП признан Ш. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Автомобиль был направлен на ремонт на СТОА, на восстановление автомобиля были затрачены денежные средства в размере "данные изъяты" рубля. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и ему были выплачены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, остальная часть денежных средств была оплачена им лично. Таким образом, в результате ДТП ему причинён материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рубля. В этой связи, просил взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, убытки за юридические консультации и составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 25 марта 2015 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Р., действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении требований иска, привёл изложенные в нём обстоятельства и доводы. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец М.1

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новое решение с учётом доводов апелляционной жалобы, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. Оспаривает вывод суда первой инстанции о необходимости учитывать при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, стоимость восстановления его автомобиля с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, полагая, что имеет право на полное возмещение убытков, поскольку обязательное применение износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте предусматривается только при расчёте страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут на "адрес" - "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Ситроен С4", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля "Киа Соренто", государственный регистрационный знак N, по управлением Ш., автомобиля "Митсубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак N, под управлением Х. и "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, под управлением М.2

Дорожно транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ш. который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, не справился с его управлением и допустил наезд на автомобиль "Митсубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак N, который отбросило на автомашину "Ситроен С4", государственный регистрационный знак N, в свою очередь последнюю отбросило на автомобиль "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N. Кроме того, Ш., управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами и в состоянии алкогольного опьянения, что следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность ответчика Ш. в нем, сторонами не оспариваются, и подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным выше протоколом об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" рубля, из которых стоимость работ по ремонту автомобиля и замене запасных частей составила "данные изъяты" рубля, стоимость материалов "данные изъяты" рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ выданным по факту ремонта транспортного средства истца.

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя истца - адвоката Р. была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство оценки и консалтинга", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рубля без учета износа, с учетом износа - "данные изъяты" рубля, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Суд первой инстанции, оценив соответствующие заказ-наряд и заключение эксперта, в части размера расходов на восстановление транспортного средства, пришел к выводу о применении при разрешении спора сведений изложенных в заключении эксперта. Сторонами выводы суда в данной части не оспариваются.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Ш., как владельца транспортных средств, застрахована в ООО "ВСК".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования и возникновения страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом в силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 того же Федерального закона, при установлении размера подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего, для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как видно из материалов дела, страховщик ООО "ВСК" признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом и поскольку размер страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд первой инстанции на основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика, как с причинителя вреда, ущерб в размере не покрытом страховым возмещением, с учетом износа транспортного средства и утрату товарной стоимости транспортного средства в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения ущерба без учета процента износа транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба, при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений, не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.1, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко