Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-2360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.3 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.3 обратился в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что в 2005 году "адрес", была предоставлена в порядке очередности в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий отцу истца М.2, на состав семьи из трех человек, включая М.1 (супругу), М.3 (сына), работодателем ОАО "Уренгойдорстрой" на основании совместного решения профкома и администрации предприятия. Полагает, что жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма, в связи с чем, он имеет право на приватизацию спорного жилого помещения в соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В судебном заседании суда первой инстанции М.3 и третьи лица М.2, М.1 участия не принимали, извещены, направили представителя С., которая заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель Администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в иске просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец М.3, указавший в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и постановления нового решения - об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда о применении к спорным правоотношениям в силу положений статьи 61 ГПК РФ решения Новоуренгойского городского суда от 26.07.2010 года, поскольку в ранее рассмотренном споре он не являлся стороной по делу. Указывает на наличие у него права пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку его отец получил жилое помещение в установленном законом порядке, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, а он был вселен в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя.

Возражений на апелляционную жалобу от Администрации города Новый Уренгой не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Из указанного следует, что право на приватизацию имеют те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Разрешая возникший спор по существу, установив длительность возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Жилищного кодекса РСФСР, Жилищного кодекса РФ, вместе с тем, неправильно определив значимые для дела обстоятельства, суд, допустив нарушение процессуальных норм, безосновательно отказал М.3 в удовлетворении исковых требований.

Так, одним из оснований для отказа М.3 в удовлетворении исковых требований судом указано на то, что его права производны от прав М.2, которому решением Новоуренгойского городского суда от 26.07.2010 года, вступившим в законную силу (л.д. 81-84), было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации МО г. Новый Уренгой о признании за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Основанием для отказа в иске послужило отсутствие у М.2 доказательств, подтверждающих его право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Действующее законодательство закрепляет, что сила судебного решения распространяется на стороны, и лишь для сторон судебное решение разрешает определенный спор, защищает их права и интересы. Процессуальное положение М.3 по указанному выше делу - третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, его права вышеуказанным решением от 26.07.2010 года разрешены не были и правовое положение судебным актом не определено, в связи с чем, М.3 обладает самостоятельным правом на обращение в суд с требованиями аналогичными требованиям М.2 и на предоставление доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, с 26 декабря 2000 года и по настоящее время отец истца М.2 состоит в трудовых отношениях с ООО "Уренгойдорстрой" (ранее АООТ "Уренгойдорстрой", ОАО"Уренгойдорстрой") (л.д. 13).

В феврале 2005 года М.2 по месту работы на состав семьи три человека, включая супругу М.1 и сына М.3 была предоставлена "адрес", на право вселения выдан ордер N203 от 10 февраля 2005 года, семья зарегистрировалась в жилом помещении по месту жительства.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному разрешению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утверждённому исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Статьями 47 и 43 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

Исходя из системного толкования статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за наем и предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц (ст. 54 ЖК РСФСР).

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Из доводов искового заявления, объяснений представителя истца, которые подтверждены, в том числе сведениями, представленными ООО "Уренгойдорстрой" (л.д. 23), следует, что жилое помещение М.2 было предоставлено в связи с его трудовыми отношениями с АООТ "Уренгойдорстрой", как состоящему в списках работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, с регистрацией по месту жительства.

Ранее действующее Жилищное законодательство РСФСР под вселением в жилое помещение в установленном порядке признавало, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке. Действующее же законодательство значение прописки, или регистрации по месту жительства (пребывания), свело к одному из доказательств при разрешении судами споров о праве на жилую площадь.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 6 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 и ч. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8, следует, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или об отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение, и если состоялось, то на каких условиях.

Оценив обстоятельства по делу, коллегия отмечает, что доказательств самоуправного вселения семьи истца в спорное жилое помещение, нарушений прав иных граждан при их вселении не выявлено, более того, факт вселения истца в жилое помещение с разрешения распорядителя жилищного фонда подтверждаются действиями самого работодателя, подтвердившего предоставление М.2 на состав семьи жилья выдачей ордера на жилое помещение и разрешением регистрации по месту жительства. До настоящего времени семья проживает в указанном жилом помещении, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Далее, распоряжением Главы города Новый Уренгой от 21.11.2005 года 2610-р "О приеме в муниципальную собственность" (л.д. 35-36), жилое помещение, в отношении которого возник спор, было принято в муниципальную собственность.

Вместе с тем, администрацией города требований о выселении М.4 из жилого помещения, признания их не приобретшими право пользования им, не предъявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает доказанным, что в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", истец был вселен на законных основаниях в период его принадлежности государственной организации; после передачи объекта в муниципальную собственность истец продолжает пользоваться квартирой, иного жилья на каком либо праве не имеет (л.д. 18), следовательно, имеются все основания для применения к пользованию жилым помещением правового режима договора социального найма.

Соблюдение условий, необходимых для принятия решения о приватизации спорного жилого помещения коллегией проверено. Истец право на приватизацию не использовал (л.д. 67-70), М.2 и М.1 от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались (л.д. 20-21), следовательно, требования истца полностью отвечают положениям закона и, соответственно, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований М.3

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать за М.3 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Судья: (подпись) С.С. Бреева