Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-2369/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.1 удовлетворить.

Признать за Б.1 право пользования жилым помещением - "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Б.1 договор социального найма на жилое помещение - "адрес".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.1 обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указал, что его брату Б.3 по месту работы в ДОАО "Путьрем" было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; Б.3 имел регистрацию по месту жительства по указанному адресу в период с 01 сентября 1993 года по 07 октября 2003 года. В сентябре 1993 года он был вселён своим братом в указанную квартиру как член семьи, они совместно проживали в ней до 2003 года, вели общее хозяйство, в связи с чем, приобрёл равное с Б.3 право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Впоследствии, его брат выехал из данной квартиры. На основании распоряжения мэра г. Новый Уренгой от 07 октября 2004 года N 2236-р объекты жилого фонда, находящиеся на балансе ОАО "Севтюментранспуть" (ДОАО "Путьрем") были переданы в муниципальную собственность. Решением Новоуренгойского городского суда от 07 февраля 2007 года установлено, что он приобрёл право пользования спорным жилым помещением, поскольку был вселён в него с согласия нанимателя Б.3 и наймодателя ДОАО "Путьрем". Этим же решением суда было отказано МУП ЖКХ "Лимбей" в признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Таким образом, он с 1993 года и по настоящее время проживает в указанной квартире, добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, самостоятельно производит текущий ремонт квартиры. Кроме того, балансодержатель спорного жилого помещения МУП ЖКХ "Лимбей" открыл на его имя финансовый лицевой счёт, и до января 2010 года взимал с него плату за наём жилого помещения, что является подтверждением сложившихся с наймодателем отношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. При обращении к ответчику о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, ему было отказано в виду отсутствия ордера и распоряжения администрации г. Новый Уренгой. Считал данный отказ незаконным. В связи с чем, просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма, и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на занимаемое жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Д., действующая на основании доверенности, на требованиях иска настаивала, привела изложенные в нём доводы.

Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представил возражения на иск, в которых указал, что правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение отсутствуют, документальных доказательств законного вселения в жилое помещение истцом не представлено. Решения о предоставлении истцам указанного жилого помещения администрация г. Новый Уренгой не принимала, ордер не выдавала, при этом предприятия не имели права распоряжаться и самостоятельно принимать решение о предоставлении жилых помещений гражданам. Добросовестное выполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность проживания в жилом помещении не являются основанием для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Также указывает на то, что истец в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых, по договору социального найма на территории муниципального образования города Новый Уренгой не состоит и не состоял. Кроме того, у истца имеется в собственности иное жилое помещение, он обеспечен жилой площадью. Также полагал о том, что поскольку "адрес" признан аварийным и непригодным для проживания, то спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма. В этой связи, просил об отказе в удовлетворении требований иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой Б.2

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу и учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьёй 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьёй 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Как следует из материалов дела, жилой "адрес" являлся ведомственным жилищным фондом и состоял на балансе ОАО "Севтюментранспуть" (ДОАО "Путьрем").

На основании распоряжения мэра города Новый Уренгой от 07 октября 2004 года N 2236-р данный жилой дом был принят в собственность муниципального образования города Новый Уренгой с баланса указанного предприятия.

Как видно из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 07 февраля 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2007 года, удовлетворены исковые требования МУП ЖКХ "Лимбей" к Б.3 о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; и отказано в удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ "Лимбей" к Б.4 о признании неприобретшим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Указанными судебными постановлениями установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено брату истца Б.4 - Б.3, как работнику ДОАО "Путьрем" ОАО "Севтюментранспуть". 01 сентября 1993 года Б.3 был зарегистрирован по указанной жилой площади. Истец Б.1 был вселён и зарегистрирован на спорной жилой площади также в сентябре 1993 года, поскольку тоже состоял в трудовых отношениях с ОАО "Севтюментранспуть". Между ДОАО "Путьрем" и Б.3 02 сентября 1999 года был заключён договор найма жилого помещения на спорную квартиру, Б.3 значился зарегистрированным до 07 октября 2003 года, с указанного времени проживает на другой площади. Б.1 зарегистрирован в данной квартире до настоящего времени. Поскольку Б.1 вселён и прописан нанимателем с разрешения наймодателя, то приобрёл право пользования спорной квартирой. При выезде и снятии с регистрационного учёта Б.3 со спорной жилой площади, Б.1 остался проживать в указанной квартире, исполняя обязанности нанимателя жилого помещения.

Установленные указанными судебными постановления обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему спору и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат оспариванию либо доказыванию вновь.

Таким образом, являясь членом семьи нанимателя Б.3, Б.1 был вселён в жилое помещение и в силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, приобрёл равные права пользования с ним. При этом, доказательств самоуправного вселения Б.4 в спорное жилое помещение, нарушений прав иных граждан при вселении в данную квартиру, ответчиком представлено не было, материалами дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Б.1 с 1993 года пользуется спорным жилым помещением, на его имя открыт финансовый лицевой счёт, он несёт обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение, с согласия наймодателя зарегистрирован по месту жительства с 21 сентября 1993 года без ограничения срока. Других лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении по месту жительства либо по месту пребывания, не имеется.

В соответствии со статьёй 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Аналогичные положения содержаться в статье 64 Жилищного кодекса РФ, согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, после передачи дома в муниципальную собственность, Б.1 вправе требовать заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, в отношении которого возник спор.

То обстоятельство, что сложившиеся правоотношения с Б.1 не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР и ЖК РФ, не может быть поставлено ему в вину. Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а поэтому невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь для истца утраты конституционного права на жилище, установленного статьёй 40 Конституции РФ.

Довод ответчика о невозможности заключения договора социального найма ввиду признания жилого дома непригодным для проживания не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, дом признан таковым после предоставления жилого помещения истцу.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о наличии у истца в собственности иного жилого помещения также не состоятельна, поскольку факт приобретения в собственность иного жилого помещения сам по себе не может расцениваться как отказ гражданина от имеющихся у него прав на жилую площадь, занимаемую на условиях социального найма, и ограничивать его жилищные права в пользовании данным жилым помещением.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в этой связи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи