Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-2380/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.

при секретаре Попадия Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Мужевское Г.1 на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

Обязать администрацию муниципального образования Мужевское предоставить Х.1 с учетом членов её семьи Х.2, Х.3 жилое помещение на условиях социального найма во внеочередном порядке в границах МО Мужевское, общей площадью не менее 54 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения прокурора Г.2, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Шурышкарского района, действуя в интересах Х.1, обратился в суд с иском к администрации МО Мужевское о предоставлении Х.1 на состав семьи из трех человек по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, в границах МО Мужевское, общей площадью не менее 54 кв.м.

В обоснование иска указал, что Х.1 является нанимателем жилого дома N по "адрес" на условиях договора социального найма. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом признан непригодным для проживания. При этом установлено, что деформация и степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций свидетельствуют об исчерпании несущей способности, имеется опасность обрушения. Дом запланирован к расселению в 2018 году, однако проживание в нем представляет угрозу для жизни и здоровья, в связи с чем просил предоставить семье Х. другое жилое помещение во внеочередном порядке.

В судебном заседании помощник Прокурора П. и Х.1 на удовлетворении иска настаивали.

Представитель администрации МО Мужевское Г.1 против иска возражал, полагая, что предоставление семье Х. жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ нарушит права граждан, которые состоят на учете нуждающихся. От переселения в маневренный фонд истец отказалась.

Представитель третьего лица - администрации Шурышкарского района участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации МО Мужевское просит решение суда отменить, полагая вывод суда о праве Х. на внеочередное предоставление жилья противоречащим нормам материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шурышкарского района П.., представитель администрации Шурышкарского района Д. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Представитель администрации МО Мужевское С. просил рассмотрение дела отложить в связи с изменением расписания движения теплоходов. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку представитель администрации МО Мужевское о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств о намерении явиться в судебное заседание, таких как проездные билеты и т.п., а также о наличии уважительным причин невозможности прибытия по объективным причинам не предоставил.

Заслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что жилой дом N по "адрес" является муниципальной собственностью и предоставлен на условиях договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Х.1

Заключением межведомственной комиссии N125-М от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан непригодным для проживания.

Распоряжением администрации МО Мужевское от 1 апреля 2015 года N24 определен срок переселения граждан из указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений, предусмотренных пунктами1, 8, 9части1статьи14 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к компетенции органов местного самоуправления относится учёт муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. N47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009г.

(утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009г.), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части2 статьи57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть2 статьи15 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент обследования жилого дома N по "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ состояние фундамента, стен, крыши и других конструктивных элементов здания оценивалось как недопустимое. Фундаменты и стены имели деформацию и значительную степень биологического повреждения, которые свидетельствовали об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Тем не менее расселение семьи истца отложено до 2018 года.

Поскольку на момент рассмотрения дела существует опасность обрушения конструкций жилого дома, имеется реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан, то суд пришел к правильному выводу о предоставлении семье истца другого жилого помещения во внеочередном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи