Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-2535/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истицы Д.1 - Д.2 на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца Д.1 - Д.2 на решение Ноябрьского городского суда от 24 июня 2015 года оставить без движения, предложив заявителю исправить указанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истицы Д.1 - Д.2 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 24 июня 2015 года по иску Д.1 к администрации МО г. Ноябрьск о защите нарушенных жилищных прав.

Обжалуемым определением судьи от 31 июля 2015 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения на основании статьи 322 ГПК РФ, как не соответствующая требованиям закона; заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ указать обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительно приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

В частной жалобе представитель истицы Д.1 - Д.2 просит отменить определение суда, полагает, что каких-либо недостатков его апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда от 24 июня 2015 года в удовлетворении иска Д.1 к администрации муниципального образования город Ноябрьск о защите нарушенных жилищных прав отказано.

Оставляя апелляционную жалобу без движения в связи с несоблюдением требований ст. 322 ГПК РФ, судья исходил из того, что к жалобе приложены документы, которые не были представлены в суд при рассмотрении гражданского дела, при этом, подателем жалобы не обоснованы причины, послужившие препятствием для представления их в суд первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе приложены копии ответа администрации города Ноябрьска от 27 мая 2013 года и государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на имя Д.2, однако не приведены обоснования невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Вывод суда в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В пункте 12 данного Постановления внимание судов обращено на необходимость проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Также указано на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судья в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомерно оставил апелляционную жалобу представителя истицы Д.1 - Д.2 без движения, установив разумный срок для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что в ходе суде судебного разбирательства Д.1 была лишена возможности ознакомиться с возражением администрации города Ноябрьска и представить соответствующий отзыв, на законность судебного постановления повлиять не могут. Из содержания протокола судебного заседания не следует, что представитель истицы обращался с ходатайством об ознакомлении с возражениями ответчика, а также ссылался на приложенные к апелляционной жалобе документы.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: