Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-2540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа Ч. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

Заявление департамента строительства и жилищной политики об отсрочке исполнения решения Салехардского городского суда ЯНАО от 26 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 26 июня 2014 года иск Ш.1, Ш.2 к департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, а также иск С. к администрации муниципального образования г. Салехард о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, удовлетворен.

На департамент строительства и жилищной политики ЯНАО возложена обязанность предоставить вне очереди Ш.1, с учетом членов ее семьи Ш.3, Ш.4, на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в границах муниципального образования г. Салехард ЯНАО общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м.

На администрацию муниципального образования г. Салехард возложена обязанность по предоставлению вне очереди С. на состав семьи один человек, на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в границах муниципального образования г. Салехард ЯНАО общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м.

Апелляционным определением суда ЯНАО от 18 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель департамента строительства и жилищной политики ЯНАО Ч. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления на 4 месяца, мотивируя тем, что в целях исполнения судебного постановления неоднократно проводились открытые аукционы в электронной форме на приобретение жилого помещения, которые признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. В настоящее время департаментом подготавливаются документы для подачи заявки на размещение извещения о проведении электронного аукциона на приобретение жилья в г. Салехард.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе представитель департамента строительства и жилищной политики ЯНАО Ч. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Кроме того указал, что из резолютивной части решения не следует, что оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отсрочки исполнения решения.

Так, в силу статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе отсрочить исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. По смыслу указанных статьей отсрочка исполнения решения возможна при наличии обстоятельств, временно затрудняющих исполнение решения суда, сама по себе отсрочка предполагает возможность исполнения решения после устранения соответствующих препятствий к его исполнению.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения, суд должен учитывать как интересы взыскателя, так и заслуживающие внимания интересы должника, а также конкретные обстоятельства по делу, поскольку законом установлены оценочные категории для разрешения данного вопроса.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что решение Салехардского городского суда от 26 июня 2014 года о возложении на департамент строительства и жилищной политики ЯНАО обязанности по предоставлению вне очереди Ш.1, с учетом членов ее семьи Ш.3, Ш.4, на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения в границах муниципального образования г. Салехард ЯНАО общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м.; о возложении на администрацию муниципального образования г. Салехард обязанности по предоставлению вне очереди С. на состав семьи один человек, на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения в границах муниципального образования г. Салехард ЯНАО общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные листы выданы взыскателям ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени судебное постановление не исполнено.

При этом, основанием для обращения истцов в суд о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма являлось их проживание в жилом помещении, признанном органом местного самоуправления непригодным для проживания.

По смыслу части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилое помещение должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права. Иное толкование названной нормы противоречит установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений.

Заявление должника мотивировано тем, что в настоящее время департаментом подготавливаются документы для подачи заявки на размещение извещения о проведении электронного аукциона на приобретение жилья в г. Салехард. Ранее, в целях исполнения судебного постановления проводились открытые аукционы в электронной форме на приобретение жилого помещения, которые признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Вместе с тем, представленные протоколы рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (л.д. 102-117), в соответствии с которыми аукционы на приобретение жилого помещения признаны несостоявшимися не подтверждают того факта, что электронные аукционы проводились в целях исполнения судебного постановления от 26 июня 2014 года для приобретения жилого помещения Ш.1, Ш.3, Ш.4, а также С. Также не представлено доказательств о подготовке документов к проведению следующего электронного аукциона.

Более того, реализуя дискреционные полномочия в сфере отсрочки исполнения судебного акта, суд, в целях сохранения баланса интересов сторон, одна из которых является публичным образованием, учел, что норма статьи 57 (част 1, пункт 1 части 2) Жилищного кодекса РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе и от порядка выполнения муниципальных программ по приобретению жилья, поэтому предоставление отсрочки исполнения судебного акта о предоставлении жилья не будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности и приведет к нарушению прав взыскателей на своевременное исполнение судебного акта.

Доводы частной жалобы заявителя также не свидетельствуют об обратном, напротив, в частной жалобе о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления представитель департамента Ч. ссылается на основания, аналогичные основаниям, изложенным в заявлении, которые были предметом рассмотрения судом и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда от 20 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи