Постановление Президиума Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2015 г. по делу N 4Г-180/2015

Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Патлатюка В.А.,

членов президиума: Мосиявич С.И., Белоуса К.В.,

при секретаре Першиной Е.В.,

рассмотрел в заседании по докладу судьи Домрачева И.Г. дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард о пересмотре решения Салехардского городского суда от 26 декабря 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО от 16 февраля 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

М. предъявил иск к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому АО о признании права собственности за заявителем на объекты недвижимого имущества: четырёхэтажного магазина общей площадью "данные изъяты" кв.м., литер "Р", инвентарный номер N; административного здания, четырёхэтажное, общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер "П", инвентарный номер N, расположенных по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика на Администрацию муниципального образования г. Салехарда (далее- Администрация г. Салехарда).

Решением Салехардского городского суда от 26.12. 2014, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.02. 2015, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Салехарда В. поставил вопрос об отмене судебных постановлений, полагая, что судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права: нарушена подведомственность дела; суд незаконно отказал Администрации в принятии встречного к М. иска; объекты недвижимости возведены в нарушении закона при отсутствии разрешения на строительство и имеют признаки самовольных построек.

Кассационная жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ.

08.04. 2015 истребовано дело, которое поступило в суд округа 14.04. 2015.

Определением судьи от 18.05. 2015 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон: П, и С., президиум суда Ямало-Ненецкого АО пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат такого рода существенных нарушений норм процессуального права и материального права.

Предъявляя иск, М. являясь индивидуальным предпринимателем, исходил из того, что легально путём совершения сделок купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл их в собственность, на земельном участке, находящемся в его собственности произвел своими силами их газификацию и технологическое присоединение к электрическим сетям, произвёл путём сноса прежних объектов недвижимости постройку новых объектов: административного здания, общей площадью "данные изъяты" кв. м., магазина, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящихся в "адрес" и изготовил на эти объекты технические паспорта.

На обращение ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Салехарда о выдаче разрешения на строительство и ввод указанных зданий в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

Таким образом, основанием предъявления иска послужил указанный отказ Администрации г. Салехарда.

В силу ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено в заседании суда кассационной инстанции, М. на время обращения в суд не использовал возведённые им объекты недвижимости для извлечения прибыли. Данное обстоятельство указывает на отсутствие экономического спора, в связи с чем, заявление принято, а дело рассмотрено без нарушения правил подведомственности, в ходатайстве Администрации о прекращении дела по этому основанию судом первой инстанции отказано обоснованно.

В ходе рассмотрения дела Администрация г. Салехарда представила суду встречное исковое заявление о сносе указанных выше объектов недвижимости, полагая, что они возведены самовольно.

Определением суда от 26.12. 2014 в принятии встречного иска было отказано.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы о том, что суд имел основания и должен был принять встречный иск Администрации г. Салехарда для совместного рассмотрения с первоначальным, как предусмотрено ст. 138 ГПК РФ, заслуживают внимания, однако в силу требования ст. 387 ГПК РФ не являются достаточным основанием для отмены вступивших в силу судебных актов.

В силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешение спора по существу с принятием положительного для заявителя решения само по себе не указывает на такое нарушение, как и на то, что Администрация г. Салехарда не может предъявить иск, подлежащий разрешению в отдельном производстве.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановляя решение суд, а затем апелляционная инстанция дали как того требует закон оценку доводам Администрации г. Салехарда о нарушении истцом обязательных требований при строительстве объектов недвижимости.

Что касается оспариваемого по существу решения, то постановляя об оставлении решения и апелляционного определения без изменения, президиум исходит из следующих установленных обстоятельств.

Судебными инстанциями установлено, что возведение объектов недвижимости на находящемся в собственности М. земельном участке, соответствует требованиям градостроительного регламента, выполнено без нарушений норм и требований пожарной безопасности, сведений о том, что объектами недвижимости создаётся угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются права или интересы третьих лиц, не представлено.

Основания для признания вывода ошибочным отсутствуют.

Распоряжением Администрации г. Салехарда от 21.01. 2011 утверждена согласованная схема расположения земельного участка на кадастровой карте площадью "данные изъяты" кв.м. (категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование земельного участка- земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) для размещения двух складов, здания бытового помещения и административно-бытового помещения (п.6).

Распоряжением Администрации г. Салехарда N 1531-р от 03.11. 2011 указанный земельный участок предоставлен М. в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Салехарда и М. заключили сделку купли-продажи земельного участка для использования его в целях размещения 2 складов, здания бытового помещения и административно-бытового помещения (п.1.1).

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехарда видно, что М. в нарушение норм и правил, принятых решением Городской Думы от 16.04. 2007 N "Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Салехард" осуществляет строительство объекта без разрешения на строительство.

Из письма начальника указанного департамента от ДД.ММ.ГГГГ, направленному истцу на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство, следует, что в выдаче разрешения отказано, в связи с не предоставлением документов, указанных в ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Постановлением административной комиссией муниципального образования г. Салехард N от ДД.ММ.ГГГГ М. по ст. 6.1 Закона Ямало-Ненецкого АО от 16.12. 2004 "Об административных правонарушениях", предусматривающую ответственность за нарушение правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований в автономном округе, установленных органами местного самоуправления, подвергнут штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Как правильно указано в решении сам по себе факт привлечения М. к административной ответственности не имеет преюдициального для разрешения дела значения.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон и судебная практика не исключают при соблюдении указанных выше критериев и условий признание права собственности на самовольные постройки, которыми, по сути являются объекты недвижимости М.

Согласно ч.2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г. право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, основания, по которым возбуждено кассационное производство, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не может быть предметом рассмотрения кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах президиум отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 387 - 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Салехардского городского суда от 26 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО от 16 февраля 2015 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Салехард без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ В.А. Патлатюк